ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2400/26 
15 липня 2026 року 
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Ковальська А.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2400/26 за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал» є надавачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Костопільської міської територіальної громади, а Відповідач є споживачем зазначених житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач у повному обсязі забезпечує надання Відповідачу послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Відповідач свого обов`язку щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість.
З метою надання Відповідачу можливості добровільно врегулювати питання погашення боргу 27.06.2025 між сторонами було укладено Договір реструктуризації заборгованості №2/06 на суму боргу 40123,04 грн., проте Відповідач умови договору не виконала, послуги продовжує споживати, але не оплачує їх, внаслідок чого станом на 01.06.2026 загальна сума заборгованості Відповідача становить 51518 грн 21 коп.
За наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 51518,21 грн та стягнути судові витрати по сплаті судового збору і витрати на правничу допомогу.
Представник Позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.
Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення Відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка, а з нею і копія позовної заяви з додатками, надсилалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) Відповідача, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Згідно з матеріалами справи, повернутий на адресу суду поштовий конверт містить відмітку оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Зазначена процесуальна норма узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, яка сформована, зокрема, у постановах від 17 березня 2023 року у справі № 760/17314/17, від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, а також у довідкових узагальненнях Касаційного цивільного суду.
Верховний Суд наголошує, що неотримання стороною судової кореспонденції, яка направлялася за належною (офіційно зареєстрованою) адресою, є особистим процесуальним ризиком цієї сторони. Належне функціонування та перевірка поштової скриньки за місцем реєстрації є обов`язком самого громадянина.
Сам по собі факт фізичного неотримання Відповідачем судових повісток у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації не спростовує факту належного інформування та не є безумовною поважною причиною для неявки у судове засідання, оскільки держава виконала свій обов`язок щодо забезпечення доступу до правосуддя, здійснивши відправлення на офіційну адресу учасника справи.
При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації Відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
З огляду на викладене, оскільки суд вжив усіх передбачених законом заходів для сповіщення Відповідача, а останній не скористався своїм правом на подання відзиву чи участь у засіданні, суд визнає Відповідача належним чином повідомленим та вбачає законні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив.
Так згідно умов Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 22.01.2024 Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал» останній узяло на себе зобов`язання надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно умов вказаного договору, останній є публічним договором приєднання, що укладається з метою надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.
Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток до договору), сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг (п. 5 Договору).
Судом також встановлено, що 27.06.2025 між Комунальним підприємством Костопільської міської ради «Костопільводоканал» та ОСОБА_1 укладено Типовий договір №2/06 реструктуризації заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до умов якого боржник визнає свої зобов`язання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , які станом на 27.06.2025 становлять суму 40123,04 грн. 
За умовами вказаного договору боржник щомісячно до 25 числа відповідного місяця, визначеного графіком погашення заборгованості, вказаному у п.2.1. договору, зобов`язується перераховувати на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти у розмірі, що згідно графіку, а саме в сумі 1115 грн. Строк реструктуризації заборгованості – з 25.08.2025 по 25.07.2028.
Свої зобов`язання за договором реструктуризації Відповідач не виконала у повному обсязі, здійснила лише один платіж на суму 1101 грн у жовтні 2025 року, у зв`язку з чим Позивач направив останній претензію №330/01-04 від 02.06.2026 з вимогою погасити прострочену заборгованість в сумі 39022,04 грн, яка залишилась без виконання.
Згідно картки розрахунків по особовому рахунку ОСОБА_1 №83-1Б-7 за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість останньої за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 06.2023 по 05.2026 становить 51518,21 грн.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки, визначені законодавством та договором.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний здійснювати оплату житлово-комунальних послуг щомісячно, якщо інший порядок та строки не визначені договором.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Відповідно до ст.610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що Позивач, як надавач послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, надав послуги Відповідачу згідно договору у повному обсязі, Відповідач надані послуги отримав, але не оплатив їх, погодився на реструктуризацію заборгованості, про що між сторонами було укладено відповідний договір, але умови такого договору також не виконав, чим порушив умови договору та внаслідок чого має заборгованість перед Позивачем у розмірі 51518 грн 21 коп.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань, як споживача по оплаті отримуваних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і остання доводів Позивача не спростувала, а тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та необхідності стягнення наявної заборгованості на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 3328 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №272 від 10.06.2026 року.
Враховуючи наведене та задоволення позову у повному обсязі, понесені Позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню у повному розмірі за рахунок Відповідача.
Щодо стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу, то суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та відповідно до п.1ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються, у разі задоволення позову – на Відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що Позивачем зазначено у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в сумі 2000 грн на послуги адвоката щодо підготовки справи та можливої участі в судових засіданнях – 500 грн. за кожне судове засіданні.
На підтвердження повноважень представника Позивача суду надано ордер від 11.03.2026, який підтверджує повноваження адвоката Оніщука С.П. за договором про надання правничої допомоги.
При цьому суд враховує, що представник Позивача в судовому засіданні участі не брав, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, враховуючи розмір витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн., співмірність заявлених витрат зі складністю справи, розгляд справи без участі представника Позивача, що виключає можливість стягнення витрат на участь представника в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрати на правничу допомогу, які підлягаю стягненню з Відповідача на користь Позивача складає 2000 грн і такий розмір витрат є цілком обґрунтованим.
Керуючись ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 51518 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) гривень 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопільводоканал» витрати на судовий збір в сумі 3328 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом Рівненської області, за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене Відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення суду Позивачем може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про Позивача: Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал», адреса: вул.Сарненська 30А, м.Костопіль, Рівненська область, Код ЄДРПОУ: 22585030.

Відомості про Відповідача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 15 липня 2026 року.

Суддя	В. В. Левчук