Народицький районний суд Житомирської області    

Справа № 284/87/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Ярошенко В.В., з участю захисника Халімончука Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, працюючого рятувальником 12 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Народичі) відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшим сержантом поліції Мельниченком Валерієм Олександровичем 13 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590035 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , про те, що останній 12 лютого 2026 року о 23 годині 20 хвилин керував по вул.Юрченка, 3, в селищі Народичі Коростенського району Житомирської області автомобілем марки Мерседес, моделі Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Ураховуючи вимоги частин 2 й 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд цієї справи за відсутності ОСОБА_1 .
Будучи присутнім у судових засіданнях, що мали місце раніше, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що у вказаний в протоколі день та час він керував автомобілем марки Мерседес, моделі Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 в селище Народичі та його автомобіль зупинили поліцейські. В ході спілкування з поліцейськими вони йому повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак попросив надати йому перед цим час для спілкування в телефонному режимі з адвокатом. Через деякий час, орієнтовно через 40-50 хвилин, поліцейські повідомили, що більше не будуть чекати проходження ним огляду, що складуть на нього адміністративні матеріали та залишили місце події. Повідомив, що алкогольні напої того дня не вживав, 13 лютого 2026 року о 2 годині 35 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі – Київському обласному центрі ментального здоров`я й згідно висновку ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено. 
Захисник Халімончук Руслан Миколайович у судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши до суду відповідне клопотання, й посилаючись на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністартивне правопрушення, суду було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590035 від 13 лютого 2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2026 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6657234 від 13 лютого 2026 року, рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Валерія Мельниченка від 12 лютого 2026 року, диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського марки Motorolla VB 400, серійний номер 857806, марки Motorolla VB 400, серійний номер 857251, та встановленого на службовий автомобіль відеореєстратора марки 70mai Smart Dash Cam Pro, серійний номер НОМЕР_3 .
У судовому засіданні судом були допитані у якості свідків поліцейські сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Народичі) відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 , який складав проткол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590035, пояснив, що в один із днів лютого 2026 року він перебував на цілодобовому чергуванні в складі СРПП разом з ОСОБА_3 . Рухаючись в службовому автомобілі по вулиці Героїв Пожежників в селище Народичі вони помітили автомобіль марки «Мерседес», який також перебував у русі й порушив Правила дорожнього руху України, оскільки не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху автомобіля ліворуч. Вказаний автомобіль було зупинено, керував автомобілем ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, однак він відмовився. Водієві роз`яснили його права та почали оформлювати адміністративні матеріали, запропонували підписати документи, однак той від підпису документів відмовився. Йому було повідомлено, що він відстороняється від керування транспортним засобом, на що останній відповів, що буде ночувати на місці події в салоні автомобіля до ранку. Після чого поліцейські місце події залишили. 
На запитання захисника пояснив, що обставини події в повному обсязі фіксувались за допомогою технічних пристроїв, а саме: спочатку на відеореєстратор патрульного автомобіля - моменти порушення водієм Правил дорожнього руху України та зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у подальшому - на бодікамери поліцейських. Вказані засоби фіксування поліцейські отримали під підпис, заступаючи на чергування, вони були справними, після чергування їх було повернуто під підпис також в справному стані. Розбіжності у часі на вказаних пристроях пояснив збоєм, який міг статися у зв`язку з повітряною тривогою та роботою пристроїв радіоелектронної боротьби. Зазначив, що поліцейські позбавлені можливості втручатися в налаштування засобів відеофіксації та у відеозаписи, що здійснюються. Відеозаписи завантажуються на сервер після завершення чергування та у незмінному вигляді зберігаються на сервері у Головному управлінні Національної поліції Україні в Житомирській області. Також пояснив, що спілкування з водієм тривало приблизно годину, йому декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, але той вагався, відповідав на пропозицію пройти огляд мовчанкою, кудись телефонував. 
На запитання судді пояснив, що матеріали відносно ОСОБА_1 почали складати у його присутності на місці події на планшетному пристрої, однак у планшеті стався збій. Запитали у водія, чи буде він підписувати документи, він відповів, що не буде підписувати жодних документів і що поліцейські можуть робити, що хочуть. Зазначив, що на місці події також був присутнім пасажир автомобіля марки "Мерседес", який скандалив, агресивно поводився. Зрештою після декількох пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські роз`яснили, що відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та залишили місце події. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності водія орієнтовно через півтори-дві години після завершення спілкування з водієм. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 почекати складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події, не пропонували підписати протокол. Повноваженнями щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо можливості доставки особи для складання протоколу до сектору поліцейської діяльності, поліцейські не користувались. 
ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 , нових відомостей щодо обставин події суду не повідомив.
Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.
За змістом статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що він був складений у присутності останнього. 
Натомість з відеозаписів обставин події слідує, що поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та останньому було повідомлено про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме не ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху. В ході спілкування поліцейськими було висловлено припущення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оголошено перелік ознак такого сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він висловив прохання здійснити телефонний дзвінок, яке було задоволено. В подальшому спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими тривало близько 50 хвилин, впродовж спілкування він намагався телефонувати, поліцейські фактично обмежились констатацією факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та залишили місце події. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, зі змістом протоколу та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та суть інкримінованого правопорушення йому не роз`яснено. Крім того, в судовому засіданні поліцейські підтвердили факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 без участі останнього.
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено) та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, серед іншого доставляти їх до поліцейського відділку для складення протоколу. Дані вимоги закону поліцейськими виконані не були. 
З огляду на зазначене й заважаючи на те, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590035 від 13 лютого 2026 року були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вказаний протокол не є належним та допустимим доказом.
Отже, проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення беззаперечно поза розумним сумнівом не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі слід закрити.
Керуючись статтями 221, 47, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА