Дата документу 29.07.2026 | Справа № 554/5720/26
| Провадження № 2/554/3511/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2026 року         місто Полтава 
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 107 778,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2024 року між сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (веб-сайту) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1481-4924. 
За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 23 000,00 грн. зі строком кредитування 300 днів та стандартною процентною ставкою 1,00 % на день.
Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача. Натомість відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається з тіла кредиту 23 000,00 грн., відсотків за користування кредитом 68 678,00 грн., процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України 11 500,00 грн., комісії за видачу кредиту 4 600,00 грн.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 08.12.2024 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1481-4924 в електронній формі. 
Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора (SMS-коду), за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. 
Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 23 000,00 грн. на банківську картку відповідача належним чином підтверджується квитанцією про переказ через платіжну систему LiqPay.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк. Відповідач свої зобов`язання не виконав, доказів повернення коштів не надав. Відтак, вимоги позивача про стягнення тіла кредиту в розмірі 23 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту. 
Водночас, згідно зі сталою позицією Великої Палати Верховного Суду справа № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Договором передбачено строк кредитування 300 днів. 
Заявлена позивачем до стягнення сума відсотків 68 678,00 грн. нарахована в межах цього строку відповідно до розрахунку заборгованості, тому вказана вимога є правомірною та підлягає задоволенню.
Позивач -кредитор просить стягнути комісію у розмірі 20 % від суми кредиту. 
Проте, згідно з позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі ВС справа № 204/224/21, умова договору про сплату комісії є нікчемною, якщо в договорі чітко не конкретизовано, за які саме додаткові чи супутні послуги вона встановлена. 
Здійснення дій, які кредитор виконує у власних інтересах, зокрема, обслуговування чи надання позики, має здійснюватися безоплатно. Тому суд відмовляє у стягненні комісії.
За доводами позову, на суму боргу позивачем нараховано санкції у вигляді 73 000 % річних, обмежені сумою 11 500,00 грн. 
Однак, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачає, що у період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а кредитодавець зобов`язаний списати нараховані за цей період неустойки та проценти річних. 
Оскільки зазначені санкції були нараховані в період дії воєнного стану, вони суперечать чинному законодавству, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем сплачено 2 662,40 грн. судового збору. Оскільки позов задоволено на суму 91 678,00 грн., що становить 85,06% від заявленої ціни позову 107 778,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 264,64 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1481-4924 від 08.12.2024 року у загальному розмірі 91 678,00 грн (дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 00 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 23 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 68678,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 264,64 грн.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 4 600,00 грн. та процентів на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 11 500,00 грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя           Н.В. Тімошенко