Справа № 727/5184/25 
Провадження № 1-кп/727/13/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року
Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №12025262020000581 від 08.02.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 08.02.2025, близько 17 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Головна зі сторони вул. С. Скальда в напрямку вул. Південно-Кільцева в м. Чернівці із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю – 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнившись, що смуга руху, по якій він буде рухатися, вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул. Головній в м. Чернівці йому назустріч та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Ентузіастів в м. Чернівці.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» – ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2025 № 298, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку як ускладнення отриманої при житті політравми: закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм речовини головного мозку, розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв у результаті порушення та невиконання ним вимог п. п. 1.1, 1.16.1, 1.5, 2.3 (б, д), 2.9, 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.1 Лінію 1.1 перетинати забороняється;
- п. 1.16.1 Розмітка позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати забороняється;
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
При цьому порушення ОСОБА_7 12.4 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_10 08.02.2025, близько 17 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись своєю смугою руху по вулиці Головна в м. Чернівці у напрямку перехрестя вулиць Головна-Ентузіастів, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Ентузіастів, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху і у не створенні таким маневром перешкод або небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, проявивши самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не надавши перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та наближався до даного перехрестя, допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» – ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.03.2025 № 298, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку як ускладнення отриманої при житті політравми: закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм речовини головного мозку, розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_10 скоїв у результаті порушення та невиконання ним вимог п. п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 16.13, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
При цьому порушення ОСОБА_10 п. 10.1, п. 16.13 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового слідства свою вину у вчинення інкримінованого йому злочину визнав частково, суду показав наступне. 
08.02.2025 його родич – ОСОБА_14 попросив його протестувати коробку передач у нещодавно придбаному останнім автомобілі марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого вони разом поїхали кататися по місту Чернівці. По дорозі він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_15 , з якою перебуває у дружніх стосунках, зустрівся з нею та її співмешканцем ОСОБА_16 і також запропонував їм проїхатися. По дорозі всі пасажири пили горілку та пиво, які з собою взяв ОСОБА_14 , проте він алкоголь не вживав, а лише випив безалкогольного пива. Приблизно через дві години, керуючи цим автомобілем та рухаючись по вул. Головна зі сторони вул. С. Скальда в напрямку вул. Південно-Кільцева в м. Чернівці, він хотів по додатковій смузі руху здійснити випередження тролейбусу, який стояв на зупинці, але той почав рухатися, а тому він збільшив швидкість приблизно до 80 км/год., щоб закінчити цей маневр. У цей час назустріч - приблизно метрів за 100 рухався автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_10 , який, виконуючи поворот ліворуч, зменшив при цьому швидкість цього автомобілю приблизно до 5 км/год, у зв`язку із чим він вважав, що той його пропускає. Побачивши, що останній вже виїхав на його смугу руху, він почав екстрено гальмувати, але запобігти зіткненню їх автомобілів не зміг. Отже, свою вину він визнає лише у перевищенні швидкості транспортного засобу під час керування ним, а безпосередньою причиною ДТП, у результаті якої ОСОБА_14 загинув, є порушення вимог правил дорожнього руху саме обвинуваченим ОСОБА_10 , який перед поворотом ліворуч не надав дорогу зустрічним транспортним засобам. Також обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що після цієї події він перебував у шоковому стані, а тому не пам`ятає, як вийшов зі свого автомобілю та куди потім пішов, але невдовзі зателефонував ОСОБА_17 , яка повідомила, що їх везуть у лікарню на вул. Фастівській. Тоді він викликав таксі та поїхав у цей медичний заклад. Там, коли пішов в аптеку за ліками для дядька, в магазині на зупинці він купив пляшку коньяку, яку випив, щоб заспокоїтись у підвальному приміщенні лікарні після того, як віддав ці ліки медичному персоналу та перед його затриманням. У подальшому він за допомогою матері відшкодував потерпілій майнову шкоду в розмірі 20 000 грн. на поховання ОСОБА_14 .
Після зміни в ході судового розгляду обвинувачення прокурором в частині перекваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.135 КК України на ч.1 ст.135 КК України та закриття 29.04.2026 року даного кримінального провадження в цій частині судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України – у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, а також наприкінці судового слідства – перед дебатами ОСОБА_7 суду заявив, що мав час все добре обдумати, а тому повідомляє, що повністю визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки 08.02.2025 року він дійсно вживав алкоголь, а саме пляшку пива та порушив правила дорожнього руху, зазначені в обвинувальному акті, внаслідок чого і сталася ДТП, погоджується з усіма викладеними в обвинувальному акті обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, висновками проведених під час досудового розслідування експертиз, щиро розкаюється, шкодує про вчинене та просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю визнав. Суду обвинувачений показав, що 08.02.2025 року він рухався на автомобілі марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю смугою руху по вулиці Головна в м. Чернівці у напрямку перехрестя вулиць Головна-Ентузіастів зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, зменшивши її перед поворотом ліворуч до 5-10 км/год. Коли почав повертати, зайнявши крайню ліву смугу, звернув увагу на тролейбус, який починав рух із зупинки та перекрив цю смугу, пропустив пішохода та був упевнений, що встигає закінчити цей маневр, проте раптово (приблизно за секунду до ДТП) побачив у метрах 20-30 від нього автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з великою швидкістю - на його погляд, приблизно 120-130 км/год., а тому їх зіткнення, яке дійсно відбулося на зустрічній для нього смузі руху, на яку він вже виїхав передньою частиною свого автомобілю приблизно на два метри, було неминучим. Після ДТП він переконався, що з його сином, який також був із ним в автомобілі, все добре, заспокоїв його, оскільки той сильно злякався, та залишався на місці. Бачив, що водія «AUDI» моделі «А6» в автомобілі вже не було, від оточуючих чув, що той перебуває у нетверезому стані та одразу після їх зіткнення втік. Він дуже жалкує про те, що сталося, щиро розкаюється у скоєному. З потерпілою уклав угоду про те, що сплатить їй 10 000 доларів США на відшкодування заподіяної цим злочином шкоди, з яких 5 000 доларів США вже сплатив їй, проте, у нього відсутня можливість відшкодувати решту, оскільки у результаті ДТП його автомобіль відновленню не підлягає, а тому він втратив можливість довгий час працювати, а також не має на даний час будь-яких доходів. 
Потерпіла ОСОБА_18 до суду не з`явилася, письмово просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Вказала, що не має до обвинуваченого ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру, всі збитки ним відшкодовані, вона просить суворо його не карати. Також ОСОБА_18 19.05.2026 року було подано до суду письмову заяву, в якій потерпіла, посилаючись на часткове відшкодування заподіяної їй шкоди обвинуваченим ОСОБА_10 , просить суд врахувати ці обставини при призначенні йому покарання - позбавити волі та права керування транспортними засобами.
Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_6 в ході розгляду справи просив не позбавляти волі ОСОБА_19 , призначити йому покарання строком, який би не перевищував термін його попереднього ув`язнення, оскільки потерпіла будь-яких претензій до цього обвинуваченого не має, заподіяна їй шкода ним повністю відшкодована. Проте такі претензії ОСОБА_18 має до обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що останній на відшкодування шкоди сплатив їй лише 5 000 доларів США з обіцяних ним у відповідній письмовій розписці 10 000 доларів США, а тому він також просить суд призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям та з позбавленням права керування транспортними засобами.
Допитаний судом як свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працює водієм тролейбуса. ДТП 08.02.2025 року сталася майже на його очах. Так, увечері цього дня тролейбус під його керуванням на великій швидкості обігнав автомобіль темного кольору, коли він тільки від`їхав по вул. Головній від зупинки громадського транспорту. Після цього водій вказаного автомобілю різко почав гальмувати та його «повело» вправо. У цей час на перехресті здійснював поворот ліворуч позашляховик темного кольору. Відбулося їх зіткнення, один з цих автомобілів також в`їхав у стовп, з нього почали виходити люди, водій теж вийшов, оглянувся та пішов у бік його тролейбуса. Він запитав його, що сталося та як його самопочуття, але той був наче в шоковому стані, подивився на нього, нічого не сказав та пішов далі. 
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що підтримує з ОСОБА_7 дружні відносини. 08.02.2026 вона зі своїм чоловіком зустрілись з обвинуваченим та його дядьком, які були на машині, біля їх будинку на Проспекті Незалежності, після чого разом поїхали кататися. За кермом цього автомобілю був ОСОБА_21 , вона з чоловіком сиділи позаду, а дядько ОСОБА_22 на передньому пасажирському сидінні. Вони в машині пили горілку, а ОСОБА_22 пив щось з банки, сказавши їй, щоб не переживала, бо це безалкогольне пиво. За дорожньою обстановкою вона не стежила, моменту ДТП не пам`ятає. З автомобілю їй допоміг вибратися чоловік похилого віку, ОСОБА_7 в ньому вже не було, де він перебував їй не відомо, можливо, злякався, був у шоці, а тому втік. 
Допитаний судом свідок ОСОБА_16 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 як з другом його співмешканки ОСОБА_17 08.02.2025 ОСОБА_22 зателефонував їй та запропонував покататися на машині, яку нещодавно купив його дядько. Під час цієї поїздки в авто він з дружиною і покійним дядьком ОСОБА_22 вживали алкоголь, чи вживав щось обвинувачений, він не бачив. Останній дійсно керував автомобілем з перевищенням швидкості – за його відчуттям приблизно така була 90-100 км/год. За дорогою він не слідкував, зустрічного транспортного засобу не бачив, згадати, як сталася ДТП не може, коли прийшов до тями, водія в автомобілі вже не було. Сторонні люди їм допомогли вийти з машини , після чого їх відвезли до лікарні. 
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_23 , яка є матір`ю обвинуваченого, суду показала, що ввечері 08.02.2025 до неї додому прийшли працівники поліції, які шукали її сина, оскільки той залишив місце ДТП, однак вона не знала де ОСОБА_22 , на дзвінки він не відповідав, проте згодом зателефонував їй та повідомив, що з ним усе добре, він ні в чому не винен та прийде вранці. Пізніше вона дізналась, що її брат – ОСОБА_14 в лікарні на вул. Фастівській та перебуває в реанімації. Коли прийшла його провідати, він був у свідомості, сказав, що ОСОБА_22 не винен - їм на зустріч виїхала машина, просив його не сварити та, що син не пив. Через два дні брат помер. У подальшому ОСОБА_22 також розповів їй, що він випив вже після ДТП, щоб зняти стрес, а також розповів про обставини ДТП, а саме, що він обігнав тролейбус, після чого зіткнувся з зустрічним автомобілем.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні стороною обвинувачення також було надано, а судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази:
-витяги з ЄРДР №12025262020000581 від 08.02.2025 про реєстрацію кримінального провадження (а.с.1-15 т.1 );
-рапорт слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 27.03.2025, згідно з яким у ході досудового розслідування встановлено в діях водія ОСОБА_10 порушення п.10.1 та п.16.13 ПДР (а.с.36 т.1);
-рапорт чергового ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 09.02.2025, згідно з яким 08.02.2025 отримано заяву про зіткнення двох транспортних засобів поблизу Типографії; звернувся перехожий, дану заяву зареєстровано в ЄО за №13746 (а.с.37-42 т.1);
-рапорт слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 16.02.2025, згідно з яким 16.02.2025 у приміщенні ЛШМД помер ОСОБА_14 (а.с.43 т.1);
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2026, відповідно до якого на перехресті вулиць Головна та Ентузіастів покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, нерівності чи пошкодження відсутні; оглянуто ушкодження транспортних засобів «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в ході огляду вилучені (а.с.44-52 т.1) з додатком: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.53 т.1) та фототаблицями (а.с.54-88 т.1);
-висновок №59 від 08.02.2025 про результати медичного огляду ОСОБА_10 , відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено (а.с.92 т.1)
-висновок №60 від 08.02.2025 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.93 т.1)
-протокол затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 08.02.2025 затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.с.98-100 т.1);
-протокол огляду місця події від 16.02.2025, відповідно до якого огляд проводився в приміщенні ЛШМД, у палаті №3 нейрохірургії знаходиться тіло ОСОБА_14 (а.с.1-2 т.2) з фототаблицею до нього (а.с.3-4 т.2);
-лікарське свідоцтво про смерть №157 від 17.02.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, закритої внутрішньо-черепної травми (а.с.5 т.2);
-висновок судово-медичної експертизи № 298, відповідно до підсумків якої:
-1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , 1963 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження:
А) Рана на правих скронево-тім`яних ділянках голови iз рівними, не осадненими, добре співставимими краями, гострими кутами, рівними стінками, яка ушита 11-ма шовковими хірургічними швами;
-трепанаційний отвip на лусці правої скроневої кістки iз нерівними, дрібно-зазубреними краями;
-Х-подібний розріз твердої мозкової оболонки в проекції вище описаного трепанаційного отвору.
Дані тілесні ушкодження е наслідками медичних маніпуляцій, а саме: проведення оперативного втручання з приводу видалення субдуральної гематоми, що підтверджується даними iз представленої на експертизу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_14 , 1963 р.н. та які не підлягають оцінці ступеня важкості.
Б) Синці синюшно-зеленого кольору iз нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на грудинній ділянці, на передній правій плечовій ділянці iз переходом на передню праву ліктьову та передню праву передплічну; на тильній ділянці правої кисті та тильних ділянках 3-5-го пальців; на підвищенні 1-го пальця правої кисті; на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого згину; на тильній ділянці лівої стопи; на передній лівій гомілковій ділянці у середній та верхній її третинах; на передній лівій колінній ділянці; на передній правій стегновій ділянці у середній її третині; на тильній ділянці лівої кисті: на задній лівій передплічній ділянці у середній її третині; на задній лівій ліктовій ділянці; в проекції лівої реберної дуги; садна iз кірочкою коричневого кольору, розташованою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри, що розташовані: на лобній ділянці по центру iз переходом на ліву брівну ділянку; на передній правій колінній ділянці iз переходом на передню праву гомілкову ділянку, на верхню її третину; на передній лівій колінній ділянці;
-крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої ix поверхні на правій скроневій ділянці голови iз переходом на потиличну ділянку справа, частково зліва та на праву тім`яну ділянку голови, темно-червоного кольору iз нечіткими, розмитими контурами, на усю ix товщу, iз крововиливом у товщу правого скроневого м`язу;
-субдуральна гематома в проекції конвекситальної поверхні правої скроневої та потиличної долів головного мозку з переходом у праву середню черепну ямку, задню черепну ямку справа та зліва у вигляді згортку крові буро-червоного кольору, ущільненого на дотик, при стисканні який фрагментується, неповністю відділяється від твердої мозкової оболонки, залишаючи по cобі пігментовану ділянку об`ємом біля 70,0 мл;
-субарахноїдальні крововиливи, рожево-червоного кольору з нечіткими, розмитими контурами, що розташовані: на конвекситальній поверхні правих лобно-скроневих долів головного мозку; на конвекситальній iз переходом на базальну поверхні правої потиличної долі, на верхньо-задніх поверхнях обох півкуль мозочка;
-забій мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку конвекситальної ii поверхні із вогнищевим крововиливами, темно-червоного кольору у мозкову тканину;
-перелом тіло-рукояткового з`єднання грудини iз крововиливами темно червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів;
-перелом середньої третини мечоподібного паростка грудини iз крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів;
-крововилив у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки по центру, дещо справа та більше зліва, з 1-го по 5-е ребро, від правої при грудинної до лівої середньо-ключичної лінії, темно-червоного кольору;
-переломи 3-7-го ребер справа, по косій лінії від середньо-ключичної до передньої під пахвової лінії із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів;
-переломи 2-9-го ребер зліва, по косій лінії від середньо-ключичної до середньої пахвової лінії iз крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів;
-крововилив у прикореневу ділянку обох легенів, вогнищевого характеру, темно-червоного кольору;
-крововилив у м`які тканини передньої стінки серцевої сумки, темно-червоного кольору, а також згідно даних медичних документів виявлено: 
-переломи кісток носа зі зміщенням;
-переломи остистих відростків першого та другого грудних хребців.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, від дії тупих предметів чи від ударів об такі i за ознакою ”небезпека для життя” належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
2. Вище описані тілесні ушкодження в п. 1Б дійсних підсумків, виникли від дії тупих предметів чи від ударів об такі, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, при перебуванні потерпілого в caлоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні та контактуванні iз виступаючими частинами салону останнього.
3. У момент зіткнення, гр. ОСОБА_14 , 1963 р.н., першочергово отримав ушкодження внаслідок контактування передньою поверхнею тіла iз панеллю приладів автомобіля та виникненням ушкоджень голови, грудної клітки i кінцівок, iз послідуючим відкиданням тіла на сидіння та виникненням переломів остистих паростків грудних xpeбців.
4. Смерть ОСОБА_14 , 1963 р.н., настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення отриманої при житті політравми: закритої внутрішньо-черепної травми iз забоєм речовини головного мозку, розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів, закритої тупої травми грудної клітки зі множинними переломами її кісток, про що свідчать дані медичних документів: госпіталізація пацієнта до лікувального закладу iз діагнозом – інші уточнені травми iз залученням декількох ділянок тіла та зi скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту, біль в ділянці забоїв, болі в грудній клітці та загальну слабкість; з анамнезу стану та зi слів хворого стало відомо, що травму він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Головній, був пасажиром на передньому сидіннi, втрачав свідомість, вживав спиртні напої; об`єктивно: загальний стан важкий, артеріальний тиск 110/80 мм. рт. ст., piзко астенізований, позитивний симптом Седана, Гуревича Мана та Марінеску - Радовичі, Бабінського з 2-х сторін, координаційні проби не виконує, забої та осаднення м`яких тканин обличчя; дані комп`ютерної томографії головного мозку картина субдуральної гематоми правої півкулі iз ознаками забою правої скроневої частки головного мозку, перелом кісток носа зi зміщенням; дані комп`ютерної томографії органів грудної клітки - ознаки перелому ручки грудини, мечоподібного відростку зi зміщенням, перелом переднього відрізку 3-го ребра ліворуч зі зміщенням, множинних переломів передніх відрізків ребер ліворуч без зміщення та 5-го ребра праворуч, перелом остистих відростків Th1, Th2; дані консультативного висновку лікаря хірурга - скарги на болі в ділянці переломів грудини та ребер, головну біль, виражену загальну слабкість, загальний стан важкий, грудна клітка болюча в ділянках переломів грудини та ребер; проведення оперативного втручання з приводу видалення гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку об`ємом бля 130,0 мл у вигляді згустків крові; погіршення стану пацієнта; діагноз клінічний заключний: Вогнищевий забій головного мозку. Травматичний субдуральний крововилив. Забій грудної клітки. Переломи грудини. Множинні переломи ребер. Травматичний набряк головного мозку: дані аутопсії значний набряк м`якої мозкової оболонки; згладження борозен та звивин головного мозку; нечітка межа між сірою та білою речовиною головного мозку, її дряблість, щільне прилипання до леза ножа; наявність множинних синців та саден на тілі; крововиливу у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні на правій скроневій ділянці голови iз переходом на потиличну ділянку справа, частково зліва та на праву тім`яну ділянку голови iз крововиливом у товщу правого скроневого м`язу; субдуральної гематоми в проекції конвекситальної поверхні правої скроневої та потиличної долів головного мозку з переходом у праву середню черепну ямку, задню черепну ямку справа та зліва, об`ємом біля 70,0 мл; субарахноїдальних крововиливів на конвекситальній поверхні правих лобно-скроневих долів головного мозку, на конвекситальній iз переходом на базальну поверхні правої потиличної долі, на верхньо-задніх поверхні обох півкуль мозочка; забою мозкової тканини правої скроневої долі головного мозку з боку конвекситальної її поверхні; перелому тіло-рукояткового з`єднання грудини та середньої третини мечоподібного паростка грудини; крововиливів у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки по центру, дещо справа та більше зліва; переломів 3-7-го ребер справа та 2-9-го ребер злівa; крововиливу у прикореневу ділянку обох легенів; крововиливу у м`які тканини передньої стінки серцевої сумки, а також згідно даних медичних документів - переломи кісток носа зi зміщенням та переломи остистих відростків першого та другого грудних хребців, а також судово-гістологічні дані: субдуральна гематома; виражений набряк твердої мозкової оболонки; вогнищеві дистрофічні зміни клітин головного мозку, мозочку; виражений набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, мозочку; вогнищева емфізема, вогнищеві ателектази в легенях,
5.Тілесні ушкодження, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 , 1963 р.н., та вище описані в п. 1 Б дійсних підсумків, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання його смерті.
6.При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_14 , 1963 р.н., етиловий спирт не виявлено. (а.с.8-15 Т.2 );
-висновок комісійної судово-медичної експертизи № 025, відповідно до підсумків якої комісія експертів прийшла до наступного висновку :
1. ОСОБА_14 о 18:15 год. 08.02.2025 надійшов на стаціонарне лікування у відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» після травмування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Діагноз при надходженні: Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. Хворий був фізикально та інструментально обстежений, за результатами обстеження йому було встановлено клінічний діагноз: Травматичний субдуральний крововилив. Політравма ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субдуральна гематома в правій гемісфері головного мозку (на 08.02.2025р. без зміщення серединних структур. Перелом грудини. Забої м`яких тканин голови та обличчя. 
2.У зв`язку iз наявністю субдуральної гематоми хворому було запропоновано проведення оперативного втручання, було отримано його згоду. 12.02.2025 р. було проведено операцію: Видалення внутрішньо-черепної гематоми через краніектомію. Розширена назва: РТЧ (ретенційна трепанація черепа). Видалення гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку. Діагноз після операції: Травматичний субдуральний крововилив. Післяопераційний період перебігав iз позитивною динамікою, i 13.02.2025 р. він був переведений для подальшого лікування в нейрохірургічне відділення.
3. Протягом наступних двох днів стан хворого залишався стабільно важким, він був у свідомості, скаржився на сильний головний біль, вітальні функції перебували в межах норми. Хворому було зроблено перев`язку післяопераційної рани, вона була чиста, суха, без ознак запалення.
4.Однак, о 07:20 год. 16.02.2025 р. у хворого було констатовано зупинку серцево-судинної діяльності. Негайно pозпочатi реанімаційні заходи, які тривали 40 хвилин, виявилися неефективними, відновити серцеву діяльність не вдалося i о 08:03 год. було констатовано біологічну смерть хворого. Діагноз основний: Вогнищевий забій головного мозку. Важка поєднана краніо-торокальна травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Гостра субдуральна гематома в правій гемісфері головного мозку. Набряк мозку. Забої м`яких тканин голови та обличчя. Переломи грудини та ребер 3 ребра зліва — зі зміщенням, передніх відрізків без зміщення 2, 4, 5, 6, 7, 9 ребер ліворуч, 5 ребра справа. ТЕЛА (тромбоемболія легеневої артерії)? ІМ (інфаркт міокарда)? Супутній: Травматичний субдуральний крововилив. Забій грудної клітки. Перелом грудини. Множинні переломи ребер з залученням першого ребра. Зaбій серця.
5.Зважаючи на дані описані в медичних документах, та дані отримані при проведенні первинної судово-медичної експертизи, комісія експертів приходить до висновку, що смерть гр. ОСОБА_14 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення отриманої при житті закритої внутрішньо-черепної травми iз забоєм речовини головного мозку, розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів.
6.Приймаючи до уваги характер та локалізацію травматичної патології, виявленої у ОСОБА_14 за життя та при проведенні первинної судово-медичної експертизи комісія експертів приходить до висновку щодо наявності прямого причинного зв`язку між травмою, отриманою при дорожньо-транспортній пригоді та настанням смерті. Приймаючи до уваги характер та масивність черепно-мозкової травми, яка мала мiсце у ОСОБА_14 i яка призвела до його смерті, комісія експертів приходить до висновку, щодо малоймовірності виживання підекспертного навіть у paзi більш ранньої його госпіталізації.
7.При вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_14 комісія експертів дійшла висновку, що медична допомога, яка була надана гр. ОСОБА_14 в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», була своєчасною, кваліфікованою, адекватною стану хворого та діагностованій травматичній патології. Хворому було проведено повний комплекс діагностованих процедур та обстежень, консультовано галузевими фахівцями, вчасно запропоновано та проведено оперативне втручання. Будь-яких порушень нині чинних протоколів медичної допомоги хворим iз травматичною субдуральною гематомою не виявлено. (а.с.21-35 Т.2);
- висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-25/2427-ІТ від 25.02.2025, згідно висновків якого:
1. Робоча гальмова система автомобіля AUDІ моделі А6 (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент огляду перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей в ній, які б могли спричинити ДТП — не виявлено.
Рульове керування автомобіля AUDI моделі А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент огляду перебуває у стані часткової відмови, при цьому несправностей в ньому, які б могли спричинити ДТП — не виявлено.
Ходова частина автомобіля AUDI моделі А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) на момент огляду перебуває у непрацездатному стані, при цьому несправностей в ньому, які б могли спричинити ДТП — не виявлено. 
Зовнішні світлові прилади автомобіля AUDI моделі А6 (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент огляду знаходяться у непрацездатному стані iз-за причин зазначених вище. 
Встановити несправності в зовнішніх світлових приладах автомобіля, які б могли спричинити ДТП не представляється можливим. (а.с.150-159 Т.2);
- висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-25/2430-ІТ від 25.02.2025 згідно з яким:
1. Робоча гальмова система автомобіля AUDl моделі Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду перебуває у працездатному стані при цьому несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено.
Рульове керування автомобіля AUDl моделі Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей, які б могли спричинити ДТП, не виявлено.
Ходова частина автомобіля AUDl моделі Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду перебуває у стані часткової відмови, при цьому несправностей в ній, які б могли спричинити ДТП, не виявлено. 
Зовнішні світлові прилади автомобіля AUDI моделі Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент огляду знаходяться у непрацездатному стані iз-за причин, зазначених вище. 
Встановити несправності в зовнішніх світлових приладах автомобіля, які б могли спричинити ДТП не представляється можливим. (а.с.162-172 Т.2);
- висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-25/2681-АВ від 24.02.2025, згідно з яким:
1.Ринкова вартість автомобіля марки «Audi» моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 , станом на 08.02.2025 становить 161 760,04 грн. (сто шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят грн. 04 коп.).
2.Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля Свр > С, 612 726,47 грн. > 161 760,04 грн., вартість матеріального збитку (У) визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ [2, п.8.2], тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi» моделі «А6», номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, станом на 08.02.2025 становить 161 760,04 грн. (сто шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят грн. 04 коп.) (а.с.176-197 Т.2);
- висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-25/2679-АВ від 20.02.2025, згідно з яким:
1. Ринкова вартість автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , на 08.02.2025 становить 773 637,70 грн. (сімсот сімдесят три тисячі-шістсот тридцять ciм грн. 70 коп.).
2. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля Свр > С, 881 280,72 грн. > 773 637,70 грн., вартість матеріального збитку (У) визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ [2, п.8.2], тобто вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок ДТП, станом на 08.02.2025 становить 773 637,70 грн. (сімсот сімдесят три тисячі-шістсот тридцять ciм грн. 70 коп. (а.с.201-222 Т.2);
-інформацію з Чернівецького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 17.02.2025, відповідно до якої 08.02.2025 о 17 год 39 хв. зареєстровано виклик, який поступив від особи жіночої статі , яка не назвалась та повідомила про ДТП, що сталася на перехресті вулиць Ентузіастів та Головної м.Чернівці (а.с.234 Т.2);
- висновок експерта №296 від 17.02.2025, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_10 , 1983 р.н., етиловий спирт не виявлений. (а.с.4 Т.3);
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 60 від 08.02.2025, проведеного відносно ОСОБА_7 , відповідно до висновку якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; (а.с.13 Т.3);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.14 Т.3);
- протокол огляду від 17.02.2025, під час проведення якого оглянуто відеофайли з приміщення ЧОНД за адресою м. Чернівці, вулиця Маланчука, на яких зафіксовано освідування ОСОБА_7 (а.с.15-17 Т.3);
- відеозаписи проходження ОСОБА_7 медичного огляду на стан сп`яніння, які відтворені та переглянуті під час судового слідства (а.с.18 Т.3);
- протокол огляду від 18.02.2025, під час проведення якого було оглянуто відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які також переглянуті в судовому засіданні, та на яких зафіксовано показники алкоголю - 2.04 проміле та після повторної повірки - 2.07 проміле при огляді ОСОБА_7 у приміщенні ЧОНД у м.Чернівці (а.с.23-28 Т.3);
- речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з бодікамер працівників поліції від 08.02.2025 (а.с.29 Т.3);
- протокол огляду від 12.02.2025, під час проведення кого оглянуто відеозаписи з приміщення ТОВ ФК Фіоніс, що за адресою м. Чернівці, вул. Головна 200; (а.с.55-58 Т.3);
- відеозаписи з приміщення ТОВ ФК Фіоніс, що за адресою м. Чернівці, вул. Головна 200 , які були переглянуті судом та на яких зафіксовані обставини ДТП 08.02.2025 (а.с.59 Т.3);
-протокол огляду від 12.02.2025, під час проведення якого оглянуто відеозаписи з приміщення Департаменту соціального захисту ОВА, що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 245 (а.с.65-67 Т.3);
- відеозаписи з приміщення Департаменту соціального захисту ОВА, що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 245 , переглянуті в ході судового слідства, на яких зафіксовано зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.68 Т.3);
- протокол огляду від 28.03.2025, під час проведення якого було оглянуто відеозаписи з приміщення магазину «Барвінок», що за адресою м. Чернівці, вул. Головна 200; (а.с.75-77 Т.3);
- відеозаписи з приміщення магазину «Барвінок», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 200, які також відтворені та переглянуті судом у судовому засіданні, та з яких вбачається обгін автомобілем під керуванням ОСОБА_7 тролейбусу (а.с.78 Т.3);
- протокол огляду від 20.02.2025, під час проведення якого оглянуто відеозапис з тролейбуса №3 ,на якому зафіксовано подію ДТП 08.02.2025; (а.с.85-89 Т.3);
- відеозапис з тролейбуса №3, на якому зафіксовано подію ДТП 08.02.2025 (а.с.92 Т.3);
- висновок фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/2921-ФП від 04.03.2025, згідно з яким:
1.Дослідити запитання відповідно до його редакції відносно відеозапису «XVR ch3 main 20250208185205 20250208190001.dav» не виявилось можливим через те, що автомобіль марки «AUDl» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до зіткнення проглядався в недостатній мірі.
Відповідно до відеозапису «XVR ch4 main 20250208184913_2025 0208190000.dav», редакції запитання та комплексу вихідних даних: на ділянці дороги, наведеній у вигляді двохсторонньої стрілки червоного кольору на зображенні №16 (14 сторінка поточного висновку експерта), середня швидкість руху автомобіля марки «AUDl» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не меншою ніж 85,2 км/год та не більшою ніж 93 км/год за умови, що довжина його колісної бази становить 2,65 метра.
2. Дослідити запитання відповідно до його редакції відносно відеозапису «XVR ch4 main 20250208184913 20250208190000.dav» не виявилось можливим через те, що автомобіль марки «AUDl» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 не проглядався.
Відповідно до відеозапису «XVR ch3 main 20250208185205 20250208190001.dav», редакції запитання та комплексу вихідних даних: з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з автомобілем марки «AUDI» модем «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , минає час, що не може бути меншим ніж 1,8752 секунди та більшим ніж 2,2048 секунди. (а.с.96-107 Т.3);
- висновок фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/2932-ФП від 06.03.2025, згідно підсумків якого:
1.Відповідно до відеозапису «video 2025-02-11_17-13-54.mр4», редакції запитання та комплексу вихідних даних: з моменту загорання стоп сигналів автомобіля марки «AUDl» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , минає час, що не може бути менший ніж 0,76 секунди та не більший ніж 0,84 секунди.
2.Відповідно до відеозапису «video 2025-02-11_17-13-54. mр4», редакції запитання та комплексу вихідних даних: з моменту зіткнення автомобілів марки «AUDI» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «AUDI» моделі «Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту появи передньої частини тролейбуса в полі зору камери відеоспостереження минає час, що не може бути менший ніж 0,76 секунди та не більший ніж 0,84 секунди (а.с.111-118 Т.3);
-протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2025 за участю ОСОБА_7 зі схемою та фототаблицею, в ході проведення якого відтворено обстановку та обставини події ДТП 08.02.2025 (а.с.119-132 Т.3);
-висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-25/3711-ІТ від 25.03.2025 , згідно підсумків якого:
1.У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «AUDI» «А6» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху - діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
2.У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля AUDl-A6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_24 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 Правил події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, у діях водія автомобіля AUDI-A6 ОСОБА_7 не вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 i 16.13 Правил дорожнього руху.
4. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля AUDI-Q5 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 i 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку iз настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.138-145 Т.3);
- висновок судової інженерно-транспортної експертизи №64/25-29 від 22.04.2025, згідно з яким:
1.У даній дорожній ситуації водію автомобіля AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 необхідно було дотримуватися вимог п. 12.2, п. 12.3 i п. 12.4 ПДР України, а також вимог дорожньої розмітки 1.16.1 та 1.1, перетинати яку забороняється.
2.Як слідує із peзультатів проведеного дослідження, у діях водія автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку iз настанням даної пригоди.
З. У даній дорожній обстановці при заданому механізмі розвитку ДТП водію автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 необхідно було дотримуватися вимог п.9.2 (б) i п. 16.13 ПДР України.
4.Як слідує з результатів проведеного дослідження, у діях водія автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 вбачаються невідповідність вимогам п. 16.13 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку iз настанням даної пригоди.
5.Проведеним дослідженням встановлено, що найбільш технічно обґрунтований момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 наступає з моменту зміни напрямку руху AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . iз зустрічного на справа наліво відносно напрямку руху даного автомобіля, що детально описано у дослідницькій частині цього висновку (а.с.151-169 Т.3).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 повністю підтримав висновок проведеної ним судової інженерно-транспортної експертизи №64/25-29 від 22.04.2025, відповів на питання учасників та зазначив про те, що встановлював обставини на підставі матеріалів справи, в якості вихідних даних ним було взято дані, надані слідчим та слідчий експеримент, проведений в ході досудового розслідування, за результатами дослідження яких він дійшов висновків про недотримання вимог ПДР як обвинуваченим ОСОБА_7 так і обвинуваченим ОСОБА_10 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку iз настанням ДТП 08.02.2025.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані між собою та в сукупності підтверджують ті обставини, що підлягають доказуванню, а саме: ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Судом також було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи № 86 від 31.12.2025 року та висновок фото-технічної експертизи № СЕ -19/126-25/8886-ФГ від 13.10.2025 року , виконані на замовлення сторони захисту, а саме – захисника ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 . 
Так, відповідно до висновків фото-технічної експертизи № СЕ -19/126-25/8886-ФГ від 13.10.2025 року:
1. Відповісти на запитання в заданій редакції не виявилось можливим через ряд причин, перелік яких наведено на 7 та 8 сторінках поточного висновку експерта.
Запитання вирішувалось в найбільш зіставній редакції, а саме : «Відповідно до відеозапису «0-02-05 b0f8c7b02e2feb777dbff39cfc 412b8b264734025aOfdcбa7887e2563747f85a_163ce8393fc9abc7.mp4», який час минає з моменту, коли можливо констатувати факт зміни напрямку руху автомобіля «AUDI», моделі «Q-5», д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні повороту вліво, до моменту його зіткнення з автомобілем «AUDI» моделі «А6 », д.н.з. НОМЕР_1 ?».
Відповідно до наведеної редакції: з моменту, коли можливо констатувати факт зміни напрямку руху автомобіля «AUDI», моделі «Q-5», д.Н.3. НОМЕР_2 , при виконанні повороту вліво, до моменту його зіткнення з автомобілем «AUDI» моделі «Аб», д.н.з. НОМЕР_1 , минає час, що не менший ніж НОМЕР_9 секунди та не більший ніж 2,53333 секунди.

2.Відповідно до відеозапису «0-02-05-b0f8c7b02e2feb777dbff 39cfc412b8b264734025a0fdcбa7887e2563747f85a_163ce8393fc9abc7.mp4», з моменту виїзду автомобіля «AUDI» моделі «Q-5», д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, при виконанні повороту вліво, до моменту його зіткнення з автомобілем «AUDI» моделі «Аб», д.н.3. НОМЕР_10 , минає час, що не менший ніж НОМЕР_11 секунди та не більший ніж 1,7 секунди.
3.Кадри відеозапису «0-02-05-b0f8c7b02e2feb777dbff39cfc412b8b264 734025a0fdc6a7887e2563747f85a_163ce8393fc9abc7.mp4», які фіксують час з «2021/12/01 09:23:35» по «2021/12/01 09:23:41» (відповідно до таймера камери), можуть бути покращені шляхом застосування відповідних технічних засобів.
Покращені зображення вищевказаних кадрів записано на диск для лазерних систем зчитування DVD-R (Додаток 1 до висновку судового експерта) за шляхом «Покращені 09.23.35-09.23.41» (т.5 а.к.п.107-113):
Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 86 від 31.12.2025 року:
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , виконуючи маневр повороту ліворуч повинен був повинен був відповідно вимогам п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, впевнитись в безпеці даного маневру, та дати дорогу зустрічному автомобілю «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В дорожній ситуації, що склалась, враховуючи, ту обставину, що допустима швидкість на даній ділянці дороги 50км/год, водій автомобіля «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був відповідно до вимог п.12.4, п.12.9(б)ПДР рухатись із швидкістю, яка б не перевищувала дозволену в населеному пункті, а з моменту виникнення небезпеки відповідно до вимог п.12.ЗПДР, прийняти заходи до зупинки.
2. З технічної точки зору і відповідно до існуючих Методик в даній дорожній обстановці небезпека для руху водієві автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_7 виникає відповідно варіанта б): б) з моменту виїзду автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху при виконанні водієм ОСОБА_10 повороту наліво.
3. Відповідно наведеному, оскільки наявність у водія автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 в даному випадку визначалась виконанням ним вимог п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, то, виходячи з проведеного дослідження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не відповідали вимогам вказаних п.10.1, п.16.13Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.
Відповідно наведеному вище, оскільки у водія автомобіля «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у трьох варіантах була технічна можливість уникнути даної ДТП, при русі з допустимою швидкістю в населеному пункті, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3, п.12.4, п.12.9(б)ПДР ПДР У країни, і встановлена невідповідність дій ОСОБА_7 вимогам п.12.3, п.12.4, п.12.9(б)ПДР, в даному випадку знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.
Відповідно наведеному вище, оскільки у водія автомобіля «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_7 у трьох варіантах була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП навіть при русі з допустимою швидкістю в населеному пункті, то в його діях не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, а встановлена невідповідність дій ОСОБА_7 вимогам п.12.4, п.12.9(б)ПДР, в даному випадку не знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП (т.5 а.к.п.72-77)
Також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_26 , який свій висновок № 86 від 31.12.2025 року підтримав, пояснивши при цьому, що при проведенні цієї експертизи ним використовувалися вихідні дані, надані йому адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 , а також йому були надані висновок фототехнічної експертизи № СЕ -19/126-25/8886-ФГ, висновок фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/2921-ФП, два оптичні диски із відеозаписами події, протокол огляду місця події з додатком до нього – схемою ДТП, протоколи допитів обвинувачених. Виходячи з поставлених на вирішення експертизи питань її замовником, можливі два варіанти визначення моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобілю марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_7 : а) з моменту зміни напрямку руху водієм  автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 ; б) з моменту виїзду автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху при виконанні його водієм ОСОБА_10 повороту наліво, проте? на його думку варіант б) є більш вірогідним. Крім того, за результатами проведення відповідних розрахунків та, оскільки йому були надані неоднозначні вихідні дані, він узяв до уваги вихідні дані, надані йому адвокатом ОСОБА_9 у відповідному клопотанні, та прийшов до висновку, що у ОСОБА_7 у трьох варіантах була технічна можливість уникнути даної ДТП ( при русі з допустимою швидкістю в населеному пункті), а у трьох варіантах така технічна можливість була відсутня навіть при його русі з допустимою швидкістю в населеному пункті.
За приписами кримінального процесуального закону висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює провадження (ч. 10 ст. 101 КПК), і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.
Проаналізувавши висновки експертиз, виконаних на замовлення захисника ОСОБА_9 , а також роз`яснення висновку автотехнічної експертизи № 86 від 31.12.2025 року, надані експертом ОСОБА_26 в ході розгляду справи, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення як належні та допустимі докази з огляду на їх неконкретність та суперечливість всім іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, які в результаті оцінки в сукупності дозволяють встановити всі фактичні обставини події ДТП 08.02.2025 року. Вихідні дані, які містяться в цих висновках, суперечать тим, які були об`єктивно встановлені в ході досудового розслідування та не спростовані стороною захисту, а також наведені без врахування всіх вихідних даних в їх комплексі, про що експерт ОСОБА_26 зазначив під час судового слідства, підтвердивши, що його висновки, зокрема про технічну неможливість водія ОСОБА_7 уникнути ДТП мають характер припущень.
Натомість, підстав, які б свідчили про незаконність і необґрунтованість висновків експертиз, проведених в ході досудового розслідування, та наданих стороною обвинувачення в якості доказів на його підтвердження, а саме: висновку фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/2921-ФП від 04.03.2025, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-25/3711-ІТ від 25.03.2025, судової інженерно-транспортної експертизи №64/25-29 від 22.04.2025, за якими йдеться про порушення ПДР діями обох водіїв і перебування цих порушень у причинному зв`язку з відповідними наслідками, визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 – з моменту зміни напрямку руху автомобілем під керуванням водія ОСОБА_10 справа наліво, а також визначено швидкість автомобілю ОСОБА_7 – не менш ніж 85,2 км/год, судом не встановлено. Ці висновки належним чином обгрунтовані, застосовані експертами методи, вихідні дані, хід та результати дослідження є повними та правильними, підстави ставити їх під сумнів відсутні, а тому суд надає перевагу саме цим доказам. 
При цьому суд також враховує зміну під час розгляду справи в суді своєї первісної позиції обвинуваченим ОСОБА_7 та повне визнання ним своєї вини та те, що фактичні обставини справи після цього ніким з учасників не оспорювалися.
Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, суд вважає вище перелічені докази, надані стороною обвинувачення, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та визнання їх винуватості у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. 
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.
У п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 - 1 КК України, суд, у відповідності із вимогами ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра/нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має батька-інваліда ІІІ групи довічно, вину визнав повністю та добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда ІІІ групи, 2009 року народження, незадовільний стан здоров`я, офіційно непрацевлаштований, а також позицію потерпілої ОСОБА_27 , у якої відсутні будь-які претензії до ОСОБА_7 та яка просить застосувати до нього якнайменше покарання, а також враховує відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують йому покарання.
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, про що просили у судових дебатах прокурор, представник потерпілої, а також захисники обвинуваченого. 
Так, Верховний Суд у своїх рішеннях, які стосувалися питання правильності застосування положень ст. 69 КК, неодноразово вказував на те, що ч. 1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Проте, зазначена стороною обвинувачення та стороною захисту така обставина, що пом`якшує покарання, як щире каяття не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Протягом усього строку досудового розслідування, а також з початку судового розгляду обвинувачений не визнавав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а визнав її лише під тиском зібраних доказів, наприкінці судового слідства, що, на думку суду, пов`язано із його бажанням отримати мінімальне покарання, а також з наявністю беззаперечних доказів вчинення ним злочину, а не є щирим каяттям.
Відсутність у обвинуваченого судимостей, наявність на утриманні дитини-інваліда, міцних соціальних зв`язків, не перебування на спеціальних медичних обліках та позитивні характеристики не є тими чинниками, які б свідчили про зменшення суспільної небезпечності особи обвинуваченого та беззаперечно давали підстави для висновку про можливість застосування ст. 69 КК. До того ж, на переконання суду, наявність на утриманні винного дітей або іншої непрацездатної особи не може бути визнано при призначенні покарання ні обставиною, яка пом`якшує покарання, ні даними про особу винного, але може бути врахована як показник позитивної характеристики винного у побуті.
Посткримінальна поведінка обвинуваченого, наявність у нього захворювань також не характеризують обставин скоєння кримінального правопорушення та жодним чином не перебувають у зв`язку із вчиненим. Ці обставини самі по собі не є противагою суспільній небезпечності злочину з огляду на зміст і обсяг вчинених ОСОБА_7 дій.
При цьому суд враховує, що неодноразово, а саме: 07.12.2019 року, 21.09.2021 року, 16.07.2024 року ОСОБА_7 судом був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, отже, він 08.02.2025 року керував автомобілем AUDl-A6 (номерний знак НОМЕР_4 ), не маючи такого права, залишив місце ДТП, а також самовпевнено та безвідповідально керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, у салоні якого знаходилось троє пасажирів, грубо порушив Правила дорожнього руху України, перевищивши майже в два рази допустиму в межах міста швидкість, чим наражав оточуючих на небезпеку, легковажно розраховував на відвернення можливих суспільно-небезпечних наслідків від своїх неправомірних дій, тяжкі наслідки від його таких дій, що настали, які полягають в смерті потерпілого ОСОБА_14 .
Таким чином, враховуючи обставини даного кримінального провадження, тяжкість наслідків та факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України є недоцільним, неправильним та таким, що суперечить ст. ст. 50, 65 КК України.
Разом з тим, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування ним збитків, що у відповідності до ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, позицію потерпілої, а також дані, які його позитивно характеризують, наявність захворювань, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 основне покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України – у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, яке відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України, та у відповідності до ст. 65 КК України є достатнім для виправлення ОСОБА_7 , що є неможливим без ізоляції його від суспільства, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При цьому у строк покарання обвинуваченому необхідно зарахувати його попереднє ув`язнення з 08.02.2025 року по 10.02.2025 року та з 04.04.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Водночас, ураховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, на думку суду, до набрання вироком законної сили саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним необережного злочину, особу винного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю з самого початку досудового розслідування та в суді, у скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має негативних характеристик, позицію прокурора, який вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим в умовах його ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка наполягала на суворому його покаранні, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до наслідків, які від цього настали, у вигляді щирого жалю та осуду своєї поведінки.
При цьому слід зазначити, що за обставин обопільної вини обвинувачених у ДТП 08.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_10 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_27 шкоду в розмірі 5 000 доларів США, що є значно більшою сумою у порівнянні з її відшкодуванням ОСОБА_7 потерпілій у розмірі 20 000 грн., проте до останнього в ОСОБА_27 будь-які претензії відсутні, тоді як вона має такі до ОСОБА_10 , що розцінюється судом як бажання допомогти одному з обвинувачених – ОСОБА_7 , з яким потерпіла перебуває у родинних відносинах, та, натомість, упереджене, без врахування всіх обставин справи, її ставлення до іншого з обвинувачених – ОСОБА_10 . 
Таким чином, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд визнає його щире каяття, активне сприяння ним розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишався на місці події, надавав правоохоронним органам всю допомогу в розслідуванні обставин і фактів вчинення кримінального правопорушення, брав активну участь в проведенні слідчих дій, сприяв проведенню повного, об`єктивного, швидкого та ефективного досудового розслідування та судового розгляду, під час судового розгляду належним чином виконував процесуальні обов`язки.
Отже, відповідно до вимог ст.ст.50,65-67 КК України, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст.286 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку та з покладенням при цьому на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, які можливі і без реального відбування ним покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, а також - покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання в нічний період доби: з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, як такі, що забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 , ТОВ «Страхової компанії «Гардіан» (в межах страхового випадку), ТДВ СК «Альфа-Гарант» (в межах страхового випадку) матеріальної шкоди в загальному її розмірі 75 210, 32 грн. , заподіяної у результаті ДТП 08.02.2025 року пошкодженням консолі, знаку підсвітки пішохідних переходів та двох знаків пішоходних переходів 5.38.1, які відновленню не підлягають, суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 21.07.2025 року вищезазначений позов було прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням N12025262020000581 від 08.02.2025 року. Чернівецьке міське комунальне підрядно шляхово-експлуатаційне підприємство визнано цивільним позивачем , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 , ТОВ «СК «Гардіан», ТДВ СК «Альфа Гарант» - цивільними відповідачами, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована в ТОВ «СК «Гардіан», а ОСОБА_10 - у ТДВ СК «Альфа Гарант».
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цивільний позов ЧМКП ШЕП у ході судового розгляду не визнали, посилаючись на те, що їх відповідальність була застрахована у встановленому законом порядку, а тому її мають нести ТОВ "СК"Гардіан" таТДВ СК "Альфа Гарант". 
Представники ТОВ "СК"Гардіан", ТДВ СК "Альфа Гарант"у судові засіданні не з`явились, у своїх письмових відзивах на позов просили суд відмовити в задоволенні заявлених до них позовних вимог, посилаючись на їх передчасність та недоведеність у зв`язку із ненаданням позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу, розміру заподіяної шкоди та витрат на проведення ремонту пошкодженого майна.
Відповідно до ст. 128 ч. 1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 13 ЦПК)
Відповідно до статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.
Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 129 ч. 1 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, зокрема, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підтвердження позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційне підприємством надано калькуляцію послуг з відновлення пошкодженої консолі, знака підсвітки пішохідних переходів та 2 знаків пішохідних переходів 5.38.1 на загальну суму 75 210,32 грн. , датовану лютим 2025 року
Проте жодна шкода не є очевидною для суду, тягар її доведення покладається на позивача. 
Водночас матеріали кримінального провадження, які долучаються до справи, спрямовані на доведення прокурором наявності складу злочину та вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ст.286-1 КК України, а не розміру завданої цими злочинами шкоди.
У зв`язку з цим, розмір такої шкоди доводиться потерпілим самостійно, не охоплюється межами пред`явленого обвинувачення, не може визначатися абстрактно та повинен відображати реально понесені потерпілим/цивільним позивачем втрати майнового чи немайнового характеру внаслідок ДТП та бути достатнім для відновлення його порушених прав.
Матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих та належних доказів на підтвердження розміру заявленої позивачем до відшкодування майнової шкоди, а саме: доказів пошкодження у результаті ДТП, що сталася з вини обвинувачених 08.02.2025 року, майна, зазначеного у позові, його обсягу, дійсної вартості, доказів проведення ремонтних робіт та понесення витрат на відновлення такого майна, а також доказів на обгрунтування саме такого їх розміру та того, що вони пов`язані саме з подією кримінального правопорушення. Наведені у позовній заяві доводи та калькуляція послуг з відновлення пошкодженого майна не дозволяють встановити ці обставини беззаперечно. 
Отже, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, позовні вимоги суд вважає недоведеними, а тому відмовляє в їх задоволенні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_18 не заявлявся.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений накладений ухвалами слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11.02.2025 року на грошові кошти загальною сумою 18 527 грн., вилучені під час особистого обшуку при затриманні у ОСОБА_7 (т.2.а.к.п.130), на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 «Volkswagen» (т.2 а.к.п.138) та н автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених на підставі ст.124 КПК України, питання щодо речових доказів - вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Строк відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення: з 08.02.2025 року по 10.02.2025 року та з 04.04.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2  , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.
Покласти при цьому на засудженого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту, а також покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання в нічний період доби: з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залишити незмінними. 
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2025 року на грошові кошти загальною сумою 18 527 грн., вилучені під час особистого обшуку при затриманні у ОСОБА_7 (т.2.а.к.п.130); автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 «Volkswagen» (т.2 а.к.п.138); автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.к.п.147).
Речові докази:
- грошові кошти загальною сумою 18 527 грн.(т.2 а.к.п.117) – повернути засудженому ОСОБА_7 , за належністю;
- транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 «Volkswagen» ( т.2 а.к.п. 131) повернути його власнику, за належністю;
- транспортний засіб  марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.к.п.139) - повернути за належністю його власнику ОСОБА_28 ;
- оптичні носії з відеозаписами ( т.3 а.к.п.а.к.п.19;30;60;69;79;96) - залишити в кримінальному провадженні №12025262020000581 від 08.02.2025 року.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №12025262020000581 від 08.02.2025 року інженерно-транспортних, транспортно-товарознавчих та фототехнічних експертиз у загальному їх розмірі 39 417,18 грн. , тобто по 19 708,59 грн. з кожного (т. 2 а.к.п.а.к.п.151, 163, 177, 202, т.3 а.к.п. а.к.п. 97, 112, 139). 
Відмовити повністю у задоволенні цивільного позову Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 , ТОВ «Страхової компанії «Гардіан» ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди в загальному її розмірі 75 210, 32 грн. , заподіяної у результаті ДТП 08.02.2025 року.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. 

СУДДЯ ОСОБА_1