| ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ | № 127/11361/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 р.         м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сікорського Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сікорський Я.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2026 задоволено позов ОСОБА_1 , проте не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Отже, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.
Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» – Банга М.М. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, а у разі наявності підстав для її задоволення - зменшити витрати позивача на правничу допомогу. Вказане мотивоване тим, що заявлений розмір витрат є недоведеним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи. (а.с. 143-146)
Позитвач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Сікорський Я.О. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» Муженко К.С. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність. При розгляді справи просила врахувати позицію відповідача, викладену в письмових запереченнях.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» про захист прав споживачів. (а.с.1-6)
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2026 задоволено. Визнано договір про надання юридичних послуг №В-29072502 від 29.07.2025, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» розірваним з 01.10.2025. Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 17 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 2 129,92? грн. (а.с.120-123)
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сікорський Я.О. в позовній заяві (а.с.5 на звороті) та у відповіді на відзив (а.с.66) зазначив, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть подані в строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. 
Рішення у справі було ухвалене 15.07.2026.
Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду 16.07.2026 (а.с.127-129), тобто в межах встановленого законом строку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
На підтвердження понесених витрат та їх розміру до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги №Б/н від 25.03.2026, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сікорським Я.О. (а.с.134-135); акт приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №Б/н від 25.03.2026 (а.с.132); детальний опис робіт, наданих адвокатом у справі №127/11361/26 (а.с.130-131)
Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Судом встановлено, що сума гонорару адвоката встановлено у фіксованій формі, і його розмір не залежить від обсягу витраченого адвокатом часу.
Так, в п.2.1 договору про надання правничої допомоги №Б/н від 25.03.2026 сторони погодили, що визначений сторонами гонорар становить 10 000 грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та 03 березня 2026 року у справі № 462/5597/23, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи той факт, що представник позивача фактично надав позивачу послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги, а також наявність узгодженої сторонами суми винагороди за надані послуги, суд дійшов висновку, що відсутність доказів сплати позивачем вказаної суми не свідчить про те, що вона фактично не понесла витрати на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» – Банга М.М. просив зменшити розмір витрат позивача-відповідача на правничу допомогу, з огляду на неспівмірність розміру витрат складності справи та на те, що заявлений розмір витрат є завищеним.
Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки воно є необгрунтованим. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі10 000 грн.
Керуючись ст. 12, 15, 134, 137, 141, 142, 208, 247, 257, 260, 270 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сікорського Ярослава Олександровича - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» про захист прав споживачів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , 2638318887, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Вінниця», код ЄДРПОУ 45433248, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 70.

Суддя