21 серпня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3871/26 Провадження № 3/501/881/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2026 року         м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/3871/26 (провадження 3/501/881/26) у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 725544 від 21 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2026 року о 23:30 годині керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 на вул. Паркова, 26 в м. Чорноморськ наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїжджу частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на нього. В результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Позиція учасників судового процесу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_3 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суддя вивчивши матеріали справи, вважає можливим продовжити її розгляд за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.
Мотивувальна частина та застосовані правові норми.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися.
Таким чином, водій транспортного засобу марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху.
Згідно матеріалів справи пішохід ОСОБА_2 , внаслідок ДТП звертався за медичною допомогою.
Частиною 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Викладені у матеріалах справи обставини вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про що відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідною уповноваженою особою (слідчим, прокурором).
Проте рішення за цими фактами органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося.
Також з матеріалів справи слідує, що на момент перевірки повідомлення про вказану подію, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень не визначалась (не проводилися судово-медичні експертизи).
Таким чином, зазначені обставини вказують на відсутність на даний час достатніх підстав та передчасність висновків посадових осіб органів національної поліції про необхідність розгляду вказаної справи в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та необхідність повернення справи до ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для здійснення належного розгляду повідомлення про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а також направлення копії постанови до Чорноморської окружної прокуратури для відома з метою забезпечення вимог законодавства щодо порядку розгляду відомостей, що вказують на ознаки діяння, передбаченого Кримінальний кодексом України, та дотримання прав потерпілих осіб.
Згідно ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Висновки суду.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати слідчому відділу ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.

Провадження у справі № 501/3871/26 (провадження 3/501/881/26) у відношенні: ОСОБА_1  - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя