Справа № 208/321/26
Провадження № 2-а/686/178/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року        м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Колієва С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції області, Головного Управління національної поліції в Хмельницькій обрості про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №6404705 від 24.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 24.12.2025 року інспектор 1 взводу роти 2 роти 1 батальйону патрульної поліції УПП у Хмельницькій області виніс постанову серія ЕНА №6404705 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.12.4 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень. 
Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункту, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами.
У поданому відзиві представник Департаменту патрульної поліції позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора про порушення Іваньо Ю.І. п.12.4 ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №6404705 від 24.12.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.
Представник ГУНП у Хмельницькій області відзив на позов не подав. Подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ГУНП в Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі, оскільки оскаржувану постанову виносив поліцейський, який є службовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а не Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. 
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що 24.12.2025 року інспектором поліції УПП в Хмельницькій області Панюшкіним В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6404705, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 24.12.2025 року о 12 год. 56 хв. керуючи автомобілем марки Toyota Corola н.з. НОМЕР_1 на 287 км. автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» у населеному пункті с. Пирогівці рухався зі швидкістю 103 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam 000682.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.
Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 4 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення за вказаних у постанові серія ЕНА №6404705 від 24.12.2025 року, а саме рух на автомобілі у межах населеного пункту зі швидкістю 103 км/год (тобто з перевищенням дозволеної швидкості на понад 50 км/год) підтверджується представленими відповідачем та дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, згідно представленого відповідачем відеозапису фіксування правопорушення вбачається, як працівниками поліції за допомогою вимірювального приладу Trucam 000682 зафіксована швидкість руху позивача на автомобілі марки Toyota Corola н.з. НОМЕР_1 у межах населеного пункту 103 км/год.
Доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", суд визнає безпідставними оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості Trucam 000682 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи. Лазерний вимірювач швидкості Trucam 000682 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання та конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду роздруковану фотокартку лазерного вимірювача швидкості Trucam 000682 із зображенням автомобіля Toyota Corola н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 на 287 км. та зазначенням швидкості 103 км/год.
Дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи фотознімки та відеофіксацію приладу Trucam 000682, яким здійснювалося вимірювання процесу порушення швидкісного режим, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація підтверджують вчинення позивачем правопорушення. Зокрема, з долученого до матеріалів справи відеофіксації порушення зафіксований географічні координати з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с. Пирогівці, тобто позивачем перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на понад 50 км/год.
Щодо позовних вимог заявлених до ГУНП в Хмельницькі області суд зазначає наступне. Так, як встановлено із матеріалів справи оскаржена постанова була винесена службовою особою (поліцейським) Управління патрульної поліції ДПП в Хмельницькій області. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не входить у структуру ГУНП в Хмельницькій області, та є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Таким чином ГУНП в Хмельницькій області не є належним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого позову в частині заявлених позовних вимог до вказаного відповідача.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ухвалив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанову серія ЕНА №6404705 інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Панюшкіна В.І. від 24 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст.122 КУпАП - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідачі:
Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,
Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, буд.35/2;
Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.7
Повний текст рішення виготовлено 08.07.2026 року.

Суддя: