РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3042/26
провадження у справі №2/0285/2163/26
28 липня 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача та її представника: не прибули,
представника відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк»: Кібця Р.Р.,
представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Кібця Р.Р.,
представника третьої особи ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»: не прибув,
представника третьої особи приватного нотаріуса: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», про визнання іпотеки такою, що припинена ,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
19.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, та 25.05.2026 уточнивши позовні вимоги щодо відповідачів (заявив позовні вимоги також до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) (а.с. 41), у якому просить визнати іпотеку такою, що припинена за договором іпотеки від 13.03.2008, укладним між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ Банк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Фідобанк»; зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна; вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позову зазначає, що 13.03.2008 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 68 000 дол. США на умовах та в порядку передбаченому договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Одночасно приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. 23.03.2009 ВАТ «СЕБ Банк» змінило назву на ПАТ «СЕБ Банк», у в 2012 році змінило назву на ПАТ «Фідобанк». Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2011 № 2-57/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2011, задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» та ухвалено стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 265 доларів США 83 центи, що становить 545 034 грн 39 коп., а також пеню в розмірі 17 223 грн 35 коп. У подальшому, 17.05.2012 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 29337583 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення арештовано спірну квартиру, яка є предметом іпотеки. 01.02.2013 відбулись прилюдні торги з продажу спірної квартири, переможцем торгів була визначена позивач ОСОБА_1 , яка набула право власності на спірну квартиру на підставі акта проведення прилюдних торгів від 12.02.2013 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2013. Маючи намір розпорядитись спірною квартирою позивач з`ясувала, що з квартири не знята заборона на її відчуження. 19.09.2024 позивач звернулась до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу із заявою про зняття заборони на відчуження квартири у зв`язку із її придбанням на прилюдних торгах. У листі від 02.11.2024 приватний нотаріус повідомила, що зняття заборони на відчуження нерухомого майна є нотаріальною дією згідно чинного законодавства і не може бути вчинена згідно поданих позивачкою документів. На звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у листі від 06.05.2026 Фонд повідомив, що не має належних підстав для зняття обтяжень щодо предмета іпотеки. Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотеки припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Оскільки позивач набула право власності на спірну квартиру за результатами проведення прилюдних торгів, за рахунок такої реалізації предмета іпотеки іпотекодержатель ПАТ «Фідобанк» задовольнив частину своїх вимог до іпотекодавця, тому іпотека є припиненою. Заборона на відчуження нерухомого майна, обмежує права позивачки як власника спірної квартири.
Короткий зміст відзиву на позов
У відзиві на позов представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р., заперечує щодо задоволення позову до Фонду як до неналежного відповідача. Зазначає, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набув повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог. Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонастпуництва банку у разі його ліквідації, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не передбачено правонастпуництва Фонду за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, який ліквідовано. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосубєктінсть юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури у ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідобанк» існувала кредитна заборгованість в сумі 53 792, 83 дол. США згідно кредитного договору від 13.03.2008. Дана кредитна заборгованість була списана банком 29.11.2013 у зв`язку з відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором до нового кредитора - ТОВ «Скай Кепітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № 24 від 29.11.2013. (а.с. 98).
У відзиві на позов ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову до ПАТ «Фідобанк», оскільки банк є неналежним відповідачем. Зазначає, що відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Фідобанк». 19.07.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку. 20.07.2016 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк». Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури у ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідобанк» існувала кредитна заборгованість в сумі 53 792, 83 дол. США згідно кредитного договору від 13.03.2008. Дана кредитна заборгованість була списана банком 29.11.2013 у зв`язку з відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором до нового кредитора - ТОВ «Скай Кепітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № 24 від 29.11.2013. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло із спірних правовідносин, а тому в задоволенні позову до ПАТ «Фідобанк» необхідно відмовити.
Доводи сторін у справі
Представник позивача подав заяву, у якій просить просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, з підстав, викладених у відзивах на позов.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 13.03.2008 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 68 000 дол. США на умовах та в порядку передбаченому договором.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Одночасно приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження предмета іпотеки (а.с. 9, 14).
23.03.2009 ВАТ «СЕБ Банк» змінило назву на ПАТ «СЕБ Банк», у в 2012 році змінило назву на ПАТ «Фідобанк». 
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2011 № 2-57/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2011, задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» та ухвалено стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 265 доларів США 83 центи, що становить 545 034 грн 39 коп., а також пеню в розмірі 17 223 грн 35 коп. (а.с. 12).
17.05.2012 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 29337583 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення арештовано спірну квартиру, яка є предметом іпотеки. 
01.02.2013 відбулись прилюдні торги з продажу спірної квартири, переможцем торгів була визначена позивач ОСОБА_1 , яка набула право власності на спірну квартиру на підставі акта проведення прилюдних торгів від 12.02.2013 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2013 (а.с. 16, 18, 19).
19.09.2024 позивач звернулась до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу із заявою про зняття заборони на відчуження квартири у зв`язку із її придбанням на прилюдних торгах. У листі від 02.11.2024 приватний нотаріус повідомила, що зняття заборони на відчуження нерухомого майна є нотаріальною дією згідно чинного законодавства і не може бути вчинена згідно поданих позивачкою документів (а.с. 25). 
На звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у листі від 06.05.2026 Фонд повідомив, що не має належних підстав для зняття обтяжень щодо предмета іпотеки (а.с. 26). 
Оскільки позивач набула право власності на спірну квартиру за результатами проведення прилюдних торгів, за рахунок такої реалізації предмета іпотеки іпотекодержатель ПАТ «Фідобанк» задовольнив частину своїх вимог до іпотекодавця, тому іпотека є припиненою. Заборона на відчуження нерухомого майна, обмежує права позивачки як власника спірної квартири.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно із ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Як встановлено судом спірна квартира, яка є предметом іпотеки, була реалізована на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою.
Оскільки спірні правовідносини щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах виникли на підставі договору іпотеки від 30.03.2008, тому суд застосовує норми Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» в редакціях, чинних на момент проведення таких торгів.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV в редакції від 12.05.2006) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. 
Згідно із ст. 41 Закону № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. 
Відповідно до ст.ст. 45, 47, 48 Закону № 898-IV за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом 3 місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. 
Як встановлено судом, за результатами проведення прилюдних торгів від 01.02.2013, державним виконавцем складено акт проведення прилюдних торгів від 12.02.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2013. На підставі вказаного свідоцтва, позивач стала новим власником спірного майна. 
Доказів оскарження результатів проведення прилюдних торгів сторонами у справі не надано.
Отже, позивач, як переможець прилюдних торгів, законно набула у власність спірну квартиру.
Норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку» (Постанова Верховного Суду України № 165/810/13-ц від 28.09.2016).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України продаж предмета застави (іпотеки) припиняє заставу (іпотеку).
Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
Оскільки позивач набула право власності на спірну квартиру за результатами проведення прилюдних торгів, за рахунок такої реалізації предмета іпотеки іпотекодержатель ПАТ «Фідобанк» задовольнив частину своїх вимог до іпотекодавця, тому іпотека є припиненою в силу вимог абз 2 ч. 1 ст. 17 Закону № 898-IV. Заборона на відчуження нерухомого майна, обмежує права позивачки щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою.
За таких обставин позовні вимоги, заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «Фідобанк», є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
У задоволенні позовних вимог, заявлених до ПАТ «Фідобанк» необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Наслідки початку процедури ліквідації банку передбачено в статті 46 Закону № 4452-VI. Частиною другою цієї статті передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв?язку з ліквідацією банку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов?язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов?язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; 10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов?язань перед банком). Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону№ 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду в частині реалізації своїх повноважень щодо банку, який ліквідується, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.
Встановлено, що відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Фідобанк». 19.07.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку. 20.07.2016 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».
Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує повноваження органу управління ПАТ «Фідобанк», який ліквідується, тому вказаний банк не є належним відповідачем у зазначеній справі. 
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджуються належними доказами, а тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати іпотеку такою, що припинена за договором іпотеки від 13.03.2008, укладним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», право іпотекодержателя за яким перейшло до публічного акціонерного товариства «Фідобанк».
Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 14683818110; № відомостей про речове право: 234057) та виключити з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна (№ запису про обтяження: 234147) та іпотеку (№ запису про іпотеку: 234120).
У задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відмовити.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 532 грн 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено07.08.2026.

Суддя Т.Б. Сташків