ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року | м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1202/26
Головуючий у першій інстанції – Костюкова Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1857/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Супруна О.П.,
суддів: Луговця О.А., Разгуляєвої О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 

У С Т А Н О В И В :

20.04.2026 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 01.05.1982 Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 10. 
Чернігівський районний суд Чернігівської області своїм рішенням від 19.06.2026 задовольнив позов, розірвав шлюб між сторонами, зареєстрований 01.05.1982 Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 10, та стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 331,20 грн.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд урахував, що позивач віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, підтвердженням чого є посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим останній на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
15.07.2026 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Максак Т.Л., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2026 скасувати в частині стягнення з неї судового збору на користь держави. 
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неї обов`язок зі сплати судового збору на користь держави, оскільки відповідно до частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі звільнення обох сторін від сплати судових витрат такі витрати компенсуються за рахунок держави. Указує, що як позивач, так і відповідач у цій справі віднесені до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними посвідченнями, а тому вона також звільнена від сплати судового збору, і покладення на неї обов`язку щодо його сплати є помилковим. При цьому апелянт не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За правилами частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.05.1982, однак тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини фактично припинилися, а позивач не має наміру їх відновлювати та наполягає на розірванні шлюбу. Урахувавши зазначені обставини та положення статті 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість подальшого спільного життя подружжя і задовольнив позов.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд урахував, що позивач як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», та, задовольнивши позов, стягнув із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.
Із огляду на межі заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, питання щодо розірвання шлюбу між сторонами не є предметом апеляційного перегляду. Висновки суду першої інстанції в цій частині відповідачем не оспорюються, а тому апеляційний суд не перевіряє їх законність та обґрунтованість. Предметом апеляційного перегляду є виключно питання правомірності стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 331,20 грн на користь держави.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення на відповідача обов`язку зі сплати судового збору на користь держави з оглядну на наступне.
Апеляційний суд установив, що відповідно до посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 віднесена до 1 категорії постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 32).
Як убачається з положень пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Наведена норма закону однозначно та безальтернативно визначає процесуальний статус особи, на яку поширюється відповідна пільга, – позивача.
ОСОБА_1 у цій справі брала участь у якості відповідача, а не позивача, а тому відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» її статус постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ІІІ групи інвалідності не дає права на звільнення від сплати судового збору.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.02.2019 у справі № 404/4822/15-ц, відповідно до якої передбачена пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору поширюється на позивачів – громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та не застосовується до осіб, які мають інший процесуальний статус, зокрема відповідачів.
Аналогічний висновок викладено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 у справі № 754/9154/16, у якій суд зазначив, що громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та (або) процесуального права та необхідність скасування рішення в частині розподілу судових витрат. Суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача обов`язок зі сплати судового збору на користь держави.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2026 – без змін.
Щодо судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатила, а матеріали справи не містять документів, які б підтверджували наявність у неї передбачених законом підстав для звільнення від його сплати.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі та, незважаючи на її належність до 1 категорії постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи, не користується пільгою, передбаченою пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки така пільга поширюється виключно на позивачів.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Із огляду на те, що ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становила 1 331,20 грн, а апеляційну скаргу подано в електронній формі, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» до ставки судового збору застосовується коефіцієнт 0,8. Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 597,44 грн (1 331,20 грн х 150 % х 0,8).
Із урахуванням наведеного, беручи до уваги, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, із неї належить стягнути на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 597,44 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2026 – без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 597,44 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не оскаржується, окрім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: О.П. Супрун

Судді: О.А. Луговець

О.В. Разгуляєва