УХВАЛА

08 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/2393/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Лебідь"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026
у справі за позовом Фермерського господарства "Лебідь"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ексім-Агро"
про стягнення 534 672,00 грн
та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ексім-Агро"
до Фермерського господарства "Лебідь"
про стягнення 609 878,10 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1. 17.06.2026 Фермерське господарство "Лебідь" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026, а справу №916/2393/25 направити для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду. 
2. Фермерське господарство "Лебідь" вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
3. 03.07.2026 Фермерське господарство "Лебідь" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду заяву, до якої додана платіжна інструкція №938 від 17.06.2026 про сплату 3 328,00 грн судового збору.
4. 07.07.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Лебідь", надіслане 03.03.2026 засобами поштового зв`язку, до якого додана платіжна інструкція №938 від 17.06.2026 про сплату 3 328,00 грн судового збору.
5. Перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Лебідь", Верховний Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 
6. Фермерське господарство "Лебідь" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ексім-Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки №DMV-SY1409-05 від 14.09.2024 у розмірі 534 672,00 грн, яка складається із заборгованості за поставку 15.09.2024 в сумі 66 918,00 грн та 19.09.2024 в сумі 467 754 грн з ПДВ.
7. Приватне сільськогосподарське підприємство "Ексім-Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Фермерського господарства "Лебідь" про стягнення 609 878,10 грн за прострочення поставки товару за договором поставки №DMV-SY1409-05 від 14.09.2024.
8. Господарський суд Одеської області рішенням від 10.02.2026 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив у повному обсязі.
9. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Лебідь" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Лебідь" задовольнити повністю.
10. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.03.2026 залишив без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лебідь" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026; встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 010,04 грн, а також належних доказів направлення апеляційної скарги Приватному сільськогосподарському підприємству "Ексім-Агро" з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) шляхом надсилання до Електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
11. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.05.2026 повернув апеляційну скаргу Фермерського господарства Лебідь на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 згідно із ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржником у встановлений судом апеляційної інстанції строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
12. 11.05.2026 Фермерське господарство "Лебідь" вдруге звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026.
13. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.05.2026 залишив без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лебідь" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026; встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, а також надання належних доказів надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснив скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 ГПК .
14. 03.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Лебідь" надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому, зокрема, було зазначено, що уповноважена особа, а саме юрист господарства Лебеденко Віта Леонідівна, яка безпосередньо контролює та має допуск до Електронного кабінету господарства, на той час була відсутня у зв`язку з мобілізаційними заходами, що підтверджується наказом про відрядження, а тому керівництво господарства про наявність такої ухвали довідалось не вчасно; відразу, як тільки керівництво довідалось про таку ухвалу, Фермерське господарство "Лебідь" доплатило вказану в ухвалі суду суму судового збору; апеляційна скарга була помилково направлена без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
15. Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
16. Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 складено та підписано 19.02.2026.
17. З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу КП "ДСС" вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/2393/25 було надіслано Фермерському господарству "Лебідь" в його Електронний кабінет та доставлено 19.02.2026 о 18:20 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Фермерського господарства "Лебідь" 20.02.2026 о 08:07.
18. Згідно із приписами п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
19. Враховуючи приписи п.2 ч.6 ст.242 ГПК, рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/2393/25 вважається врученим Фермерському господарству "Лебідь" 20.02.2026, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.2 ст.256 ГПК, було 12.03.2026
20. Натомість Фермерське господарство "Лебідь" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/2393/25 11.05.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на два місяці.
21. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
22. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
23. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.
24. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами (аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 у справі №398/1739/15).
25. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
26. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК перебуває в межах дискреційних повноважень суду і вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.
27. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
28. Згідно з ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
29. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску процесуального строку і не звільняє особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №189/1180/19).
30. Разом з цим, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №640/18290/19).
31. Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що Фермерське господарство "Лебідь" не надало жодних доказів неможливості своєчасного надання доказів доплати судового збору у розмірі 4 010,04 грн та належних доказів направлення апеляційної скарги Приватному сільськогосподарському підприємству "Ексім-Агро", а також не зверталося із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
32. Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що саме по собі посилання скаржника на обставину перебування юриста у відрядженні, на підтвердження чого надано складений одноособово наказ голови підприємства, як на підставу на поновлення строку - не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки така обставина не змінює перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги та не встановлює правових підстав для його поновлення, враховуючи, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно. Наведене відноситься до питань внутрішньої організаційно-господарської діяльності скаржника і за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі.
33. При цьому, Південно-західний апеляційний господарський суд врахував, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
34. Отже Фермерське господарство "Лебідь" не було не обмежено у виборі представника.
35. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).
36. Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
37. Оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, наведені Фермерським господарством "Лебідь", визнані неповажними, Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.06.2026 відмовив у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Лебідь" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лебідь" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026.
38. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
39. Оскільки правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм ГПК є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/2393/25 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Лебідь" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець