Справа № 545/1859/26
Провадження № 2/545/1922/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Путрі О.Г.,
при секретарі Литвинову В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1603-5823. Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:сума кредиту 15 000 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 23 дні; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка – 1% в день; промо-ставка 0,90 % за кожен день користування Кредитом. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1603-5823 від 21.10.2025 року про надання відповідачу додаткових коштів у кредит в сумі 3100 грн. Цією угодою сторони домовилися продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї угоди. З урахуванням цього строк кредитування за договором становить:395 днів.
Відповідач всупереч умовам кредитного договору, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1603-5823 від 21.09.2025 року в розмірі 37 661,87 грн., з яких: 14 902,03 грн. заборгованість за кредитом, 13 709,84 грн. заборгованість за відсотками, 9050 грн. – заборгованість за відсотками на підставі ст.625 ЦК України. Також прохав стягнути судові витрати.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.05.2026 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з?вився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
28.05.2026 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, прохала суд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково, зменшивши розмір нарахованих відсотків за кредитним договором до розміру тіла кредиту (100 % від суми отриманих коштів).(а.с.129-134).

У судове засідання представник позивача не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. 
Відповідач в судове засідання не з?явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Поданий нею відзив на позовну заяву підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.09.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1603-5823. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 . (а.с.14-25).
Згідно п.4.1. Договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 15 000 гривень.
Згідно п.4.7. та п.4.8. Договору тип процентної ставки за користуванням кредитом - фіксована. Базовий період складає 23 календарних днів.
Згідно п.4.10, п.4.11 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною процентною ставкою: стандартна процентна ставка 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою та/або пільговою процентною ставкою; 0,74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше). Комісія за видачу кредиту становить 15,00% від суми виданого кредиту.
Відповідно до п.4.14. Договору, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 365 календарних днів (до 20.09.2026) з моменту перерахування кредиту позичальнику.
Відповідно до п.п.4.18. договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 65238,49 грн. та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.
21.10.2025 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1603-5823, згідно якої кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3100 грн.(зворот а.с.89-91).
Сторони домовились продовжити строк кредитування на 365 днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього, строк кредитування становить 395 днів.
Позивач видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про успішне перерахування платежу на карту отримувача (Відповідача) 21.09.2025 року в розмірі 15 000 грн., 21.10.2025 року в розмірі 3100 грн., чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі (а.с.93).
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1603-5823 від 21.09.2025 року станом на 02.03.2026 року, за відповідачем обраховується заборгованість на загальну суму 37 661,87 грн., з яких: 14902,03 грн. заборгованість за кредитом, 13 709,84 заборгованість за відсотками, 9050 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками в порядку ст.625 ЦК України. Нарахування заборгованості відповідачем здійснювалось за період з 21.09.2025 року по 06.11.2025 року, тобто в межах строку дії кредитного договору.
З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач вносила кошти в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 15 805,39 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості в порядку ст.625 ЦК України,суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Приймаючи до уваги те, що заборгованість нарахована в порядку ст.625 ЦК України в розмірі 9050 грн., була нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, а тому позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) вказаної суми в розмірі 9050 грн., тому ця вимога до задоволення не підлягає.
У свою чергу, відповідачем заборгованість перед банком не спростована, власного контррозрахунку не надано.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача за кредитним договором №1603-5823 підлягає стягненню заборгованість в розмірі 28 611,87 грн., з яких: 14 902,03 грн. – заборгованість за кредитом, 13 709,84 грн. –заборгованість за нарахованими процентами, а тому позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суд задовольняє частково.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ч.2 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем подано: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026 року укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та адвокатським об`єднанням «Правовий Баланс», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №330/10 виданого 31.08.2017 року Глуховецькому О.С., рахунок-фактура №Р-0002603 від 21.04.2026 р. про перерахунок коштів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рахунок адвокатського об`єднання « Правовий Баланс» за надання правої послуги адвоката в сумі 5000 грн. (а.с.99-103)ю
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 37 661,87 грн.
Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 28 611,87 грн.
Пропорційність задоволених вимог становить 76 % (28 611,87 х 100:37 661,87 = 76%).
Оскільки, вимоги позивача задоволено на 76%, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3800 грн. (5000 х 76% :100% = 3800) згідно ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України.
Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, судовий збір з відповідача стягується пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1993,02 грн. (2622,40 х 76 %:100% = 1993,02).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265, 352 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) заборгованість за Кредитним договором №1603-5823 від 21.09.2025 року в розмірі 28 611,87 (двадцять вісім тисяч шістсот одинадцять гривень вісімдесят вісім копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір в розмірі 1993,02 грн. (одна тисяча дев?ятсот дев?яносто три гривні дві копійки) та 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень) витрат на оплату правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя            О.Г.Путря