Справа № 569/12429/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
23 липня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 року серії ЕПР1 № 18.05.2026 року о 14 год 45 хв в м. Рівне на майдані Просвіти, 2, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом Rada Ruta, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та під час виникнення небезпеки та перешкоди під час руху вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки велосипеду для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день події, виїжджаючи транспорним засобом Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги у напрямку вулиці Набережної, тримаючись правої сторони, здійсним зупинку свого транспортного засобу перед виїздом, оскільки припарковані зліва автомобілі обмежували йому видимість. Зупинившись, побачив як водій електровелосипеда не змінюючи напрямку руху, здійснила наїзд на його транспортний засіб, оскільки була неуважною та дивилася вниз. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Водночас надав судді копію розписки про те, що претензій матеріального характеру з приводу даної ДТП до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде.
Представник ОСОБА_2 адвокат Пасічник Ю.О. просив суддю визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб його підзахисного в момент ДТП перебував в нерухомому стані, а причиною ДТП стало порушення водієм електровелосипеда ОСОБА_1 вимог ПДР. Пояснив, що водій ОСОБА_1 відволіклася на панель приборів велосипеда і не помітила перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в нерухомому стані та допустила зіткнення. 
Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснив судді, що в день події, вийшовши з кафе та пройшовши приблизно 25 метрів у напрямку місця дорожньо-транспортної пригоди, почув звук руху транспортних засобів та удар. Відразу побачив, що дівчина, яка рухалася на велосипеді по головній дорозі, зіткнулася з автомобілем Lexus світлого кольору, який виїжджав на головну дорогу з другорядної від ЦНАП у м. Рівне. Внаслідок зіткнення велосипедистку відкинуло з велосипеда. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Lexus здійснив маневр руху назад, після чого вийшов із транспортного засобу.
Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_4 пояснив, судді що в день події перебував біля будинку №7 на вул. Кавказькій, де очікував колегу та став свідком ДТП за участю велосипедистки та автомобіля Lexus ES300, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що автомобіль Lexus виїжджаючи з другорядної дороги на головну, через транспортні засоби, припарковані вздовж дороги зліва, був змушений виїхати на проїжджу частину. В цей час по
вул. Кавказькій в напрямку вул. Набережної з невеликою швидкістю, електровелосипедом рухалася ОСОБА_1 . До зіткнення велосипедистка рухалася по сталій траєкторії, можливості уникнення зіткнення у неї не було. Водночас зазначив, що водій автомобіля після ДТП здав назад орієнтовно на 1,5 м.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Пасічника Ю.О., покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. 
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст. 124 КУпАП, окрім визнанням вини останньою в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669180 від 18.05.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими при розгляді справи та показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК