Справа №443/1153/26
Провадження №3/443/469/26

ПОСТАНОВА
іменем України

15 липня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.05.2026 о 20 год 00 хв в с. Которини, вул. Шкільна, 2, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 30.05.2026 приїхав в АДРЕСА_2 в гості до ОСОБА_2 .. Біля 20 год вони вийшли з будинку та присіли в автомобіль, де розмовляли щодо технічних характеристик автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції і попросили показати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, однак, оскільки посвідчення водія він не знайшов, то показав працівникам поліції тільки посвідчення водія та техпаспорт. Працівники поліції повідомили що з салону автомобіля чути запах алкоголю, однак він повідомив, що алкоголь не вживав та автомобілем не керував. Додатково пояснив, що штраф згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7286437 від 30.05.2026, сплатив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидар О.М... подала клопотання у якому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а підійшли до нього, коли він сидів з товаришем у своєму автомобілі по вулиці Шкільній, 2 у селі Которино Стрийського району Львівської області біля будинку свого товариша. Перевірили його документи і було встановлено, що він не має з собою прав на водіння автомобіля. Відповідно було накладено штраф, який ОСОБА_1 сплатив. 3 відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не доказано факт зупинки траспортного засобу «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , і яка причина зупинки, не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 пропонували проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліція при бесіді зі ОСОБА_1 пропонувала йому пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння, але він відмовився, по тій причині, що він не керував автомобілем, на що він неодноразово наголошував при бесіді з працівниками поліції, а вони його постійно провокували, наполягаючи і переконуючи ОСОБА_1 , що той вів автомобіль і вони його зупиняли, хоча підтвердження цьому немає. Працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 що він не має права продовжувати рух. Що свідчить про те, що автомобіль був припаркований і ОСОБА_1 нікуди не їхав. У матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції на ім`я начальника поліції про зупинення та винесення постанови, що також є суттєвим документом матеріалів адміністративної справи. ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в Протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2026 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, протокол при ньому не складали, на бодікамеру не фіксували, підписати протокол не пропонували, взнав про дане правопорушення та слухання справи з повідомлення Жидачівського районного суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679801 від 30.05.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2026 о 20 год 00 хв в с. Которини, вул. Шкільна, 2, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП / а.с.3/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7286437 від 30.05.2026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відтак дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом /а.с.5/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився /а.с.6/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився /а.с.7/;
- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №679801 від 30.05.2026, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.8/.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції під`їхали до вже припаркованого транспортного засобу з огляду на наступне.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (час 20:00:32 – 20:00:36), а саме факт керування зафіксовано екіпажем патрульної поліції із відео реєстратора службового автомобіля який їхав за автомобілем чорного кольору в якому перебував ОСОБА_1 . Також з даного відеозапису встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, оскільки робить зауваження працівникам поліції, що останні спочатку вказали відїхати, а тепер вимагають посвідчення водія (час 20:02:29-20:02:34), а пояснення останнього, що він не керував транспортним засобом суд розцінює лише як так, що надані для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суд також вважає неспроможними твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 , сидів з товаришем у своєму автомобілі по вулиці Шкільній, 2 у селі Которини Стрийського району Львівської області біля будинку свого товариша, оскільки захисником не надано доказів, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , явку даного свідка в судове засідання не забезпечено та клопотання про виклик даного свідка суддею залишено без розгляду за клопотанням захисника.

Суддя вважає неспроможними додаткові пояснень захисника ОСОБА_1 , адвоката Сидор Я.М.. в частині того, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, з огляду на наступне.
Суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7286437 від 30.05.2026, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та останній повідомив що штраф сплатив. 
Окрім того з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили, що причина зупинки транспортного засобу є пошкоджені номера автомобіля.
Суддя критично оцінює твердження сторони захисту про те, що працівник поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та розяснював наслідки такої відмови, однак останній категорично відмовився від проходження такого, а відтак суд констатує, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП.

Стосовно покликання захисника на те, що адміністративні матеріали складались у відутності ОСОБА_1  суд зазначає, що самі по собі такі обставини не свідчать про недопустимість зібраних доказів та не спростовують встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Складення окремих процесуальних документів фез фіксування на бодікамеру, не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, якщо така особа була належним чином поінформована про свої права, а матеріали справи містять достатню сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у даному випадку полягає у невиконанні водієм вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України щодо проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, однак останній не виконав зазначену вимогу, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами та не спростовані стороною захисту.
Щодо покликань захисника про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне.
Чинним законодавством, зокрема положеннями КУпАП, не передбачено обов`язкового складання окремого письмового документа про таке відсторонення. 
Рапорт працівника поліції про зупинку транспортного засобу відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
Разом із тим чинним законодавством, зокрема положеннями КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не передбачено обов`язку складення рапорту як необхідної умови документування адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Відсутність такого службового документа не свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів справи, не впливає на допустимість інших доказів та сама по собі не спростовує факту вчинення особою адміністративного правопорушення.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. 

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 16.07.2026.

Суддя      Р.Г. Равлінко