Справа №345/2579/26 
41 
2/339/202/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Скригун В.В. 
секретаря судового засідання Латик В.Є.
представника відповідача Керницького В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2016 року у розмірі 22 253,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14.04.2016 відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки. Останньому надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку разом з Умовами та Правилами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором про надання кредитних коштів (встановлення кредитного ліміту) виконав в повному обсязі. Однак відповідач умови договору не виконує, що призвело до виникнення за ним заборгованості, розмір якої станом на 29.04.2026 складає 22 253,54 грн, з яких: 7163,32 грн - заборгованість за кредитом; 15 090,22 грн - пеня, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за вказаним договором про надання банківських послуг в розмірі 22 253,54 грн та судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2026 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.
Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у необґрунтованій та недоведеній частині, застосувати позовну давність до позовних вимог в частині, щодо якої відповідний строк позовної давності сплив. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем не надано належного та детального розрахунку заявленої заборгованості в сумі 7 163,32 грн. Не можливо встановити за який період вона утворилася, які саме платежі були здійснені відповідачем, яким чином вони були зараховані та з яких складових формується заявлена до стягнення сума. Також не надано детального розрахунку пені у розмірі 15 090,22 грн. Крім того зазначає, що кредитні правовідносини між сторонами виникли ще 14.06.2016 року, тоді як з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 29.04.2026 року, а тому заявляє про сплив позовної давності. Відповідач не погоджується також з розміром пені, оскільки не вказано за який період її нараховано та звертає увагу на те, що її розмір більш ніж удвічі перевищує суму основної заборгованості.
Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, згідно якої просить задовільнити позовні вимоги АТ «А-Банк» з наступних підстав. Відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг А-Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, а отже погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Наявна у відповідача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-заяви, Тарифів та Умов і Правил.
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позову, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що позицію відповідача викладено у відзиві на позов. Додатково пояснив, що відповідач не заперечує факту отримання картки А-Банк та факту користування даною карткою. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за необгрунтованістю, не заперечував щодо стягнення з відповідача тіла кредиту.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 14.04.2016 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у в А-Банку. Зазначена вище анкета-заява не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії, неустойки, штрафу (а.с. 22 зв).
У вказаній анкеті-заяві містяться дані про ОСОБА_1 - дата народження, РНКПО, місце проживання, сімейний стан, соціальний статус.
Долучені до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», якими передбачено, зокрема, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови, - відповідачем не підписані.
Анкета-заява містить текст про погодження споживача, що вказана заява разом з правилами і умовами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. При цьому, не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. 
На підтвердження свого позову банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.04.2016 року, згідно якого станом на 29.04.2026 року банком нарахована заборгованість в загальному розмірі 22 253,54 грн., яка складається з наступного: 7 163,32 грн. заборгованість за кредитом (тілом); 15 090,22 грн – штраф.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 14.04.2016 року розміри процентів за користування кредитом, пені, штрафу не зазначені.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту стягнути пеню в розмірі 15 090,22 грн, яка в розрахунку заборгованості визначена як штраф.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 14.04.2016 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», як невід`ємну частину кредитного договору.
Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені, штрафу та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (14.04.2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30.04.2026 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені, штрафу, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Позивач в позові просить стягнути пеню в розмірі 15 090,22 грн., посилаючись на п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг.
Однак суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» вказаних коштів, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 14.04.2016 року, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.
Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 14.04.2016 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
А тому доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, до уваги не приймаються.
Згідно довідки за картами відповідачу ОСОБА_1 відкрито рахунок у АТ «А-Банк» та видано наступні картки: НОМЕР_1 строком дії до червня 2018 року та НОМЕР_2 строком дії до квітня 2020 року.
Згідно довідки за лімітами, ліміт на карті відповідача збільшено до 7200 грн.
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, залишок простроченої заборгованості (тіло) кредиту складає 7 163,32 грн. 
Виходячи з викладеного, суд встановив отримання відповідачем грошових коштів у вигляді кредитного ліміту, що також підтверджується випискою з особового рахунку та не спростовано відповідачем, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку тіла кредиту в розмірі 7163,32 грн., оскільки банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц.
Відповідно до виписки з особового рахунку (виписка по картці), відповідач користувався кредитним лімітом з квітня 2016 року по травень 2023 року, здійснюючи перекази коштів, розрахунки у відділеннях магазинів, тощо 
А тому суд дійшовши висновку про наявність у банку права вимагати повернення тіла кредиту. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову в цій частині.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, стягнувши з відповідача в рахунок заборгованості 7163,32 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 852 грн (7163.32грн/22253.54грн = 0,32%*2662.40грн).
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 – 265 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 7163 (сім тисяч сто шістедят три) грн 32 коп. в рахунок заборгованості за кредитом договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 852 грн. сплаченого судового збору.
У задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк", місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_3 .

Суддя Скригун В. В.