ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.08.2026 | Справа № 910/3793/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати" від 31 липня 2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/3793/26 за його позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 2 821 505,84 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) заборгованості у розмірі 2 821 505,84 грн, з яких: 605 647,47 грн - три проценти річних, 2 215 858,37 грн - інфляційні втрати, нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за період з 12 липня 2024 року по 20 січня 2026 року на суму основної заборгованості, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в справі № 910/9025/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2026 року відкрито провадження в справі № 910/3793/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
23 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (далі - Компанія) надійшла заява від цієї ж дати, у якій заявник на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив замінити відповідача - Підприємство (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454), на його правонаступника - Компанію (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454). Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року вказану заяву задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2026 року позов Товариства задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 605 647,47 грн трьох процентів річних, 2 215 858,37 грн інфляційних втрат та 33 858,07 грн судового збору.
31 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати, у якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі № 910/3793/26 та стягнути з відповідача 25 000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи.
Ухвалою суду від 3 серпня 2026 року вказану заяву Товариства прийняти до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та запропоновано відповідачу подати письмові пояснення по суті поданої Товариством заяви у строк до 6 серпня 2026 року.
У період з 10 серпня 2026 року по 23 серпня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.
12 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви від 31 липня 2026 року. У вказаних письмових поясненнях відповідач заперечував проти задоволення заяви Товариства, оскільки, на думку Компанії, у матеріалах справи відсутні належні докази понесення позивачем зазначеної суми витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач просив відмовити в задоволенні заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі її задоволення - зменшити розмір таких витрат. 
Разом із письмовими поясненнями відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на їх подання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 серпня 2026 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Цією ж ухвалою письмові пояснення Компанії від 12 серпня 2026 року було залишено судом без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2026 року між Товариством й Адвокатським бюро "Артема Устюгова" (далі - Бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № 14, за умовами якого останнє зобов`язалось надати Товариству правову допомогу щодо захисту та представництва його інтересів у судових органах та в справах досудового врегулювання спорів або надати консультації щодо захисту та представництва клієнта, а Товариство - прийняти й оплатити надану правову допомогу.
Цей договір підписаний повноваженими представниками його сторін і скріплений печаткою Товариства.
Відповідно до пункту 1.2. вказаного правочину детальний опис правової допомоги, що надається клієнту, бажаний результат (за його наявності), вартість та порядок оплати правової допомоги, порядок відшкодування фактичних витрат, необхідних для надання правової допомоги, визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання сторонами стають невід`ємною частиною даного договору.
Обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення (пункт 2.1. вказаного правочину).
За пунктами 4.1., 4.2. договору його загальна вартість визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених сторонами замовлень, і підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами протягом строку дії цього правочину. Порядок розрахунків визначається сторонами у відповідних замовленнях на надання правової допомоги.
Приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг. Бюро складає акт наданих послуг після виконання замовлення вцілому або частково на певну дату та направляє його клієнту в двох оригінальних примірниках. Клієнт зобов`язується підписати два примірники акта наданих послуг не пізніше 2-х робочих днів з моменту надання йому оригіналів актів надання послуг та повернути один підписаний примірник акта Бюро або надати мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку ненадання клієнтом у строк, визначений пунктом 5.3. цього договору, підписаного акта наданих послуг або мотивованої відмови від підписання акта, послуги будуть вважатися наданими належним чином й такими, що підлягають оплаті (пункти 5.1.-5.4. вказаного правочину).
Відповідно до пункту 10.1. договору останній вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31 грудня 2030 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених замовлень.
У замовленні від 23 березня 2026 року № 1 (копія якого міститься в матеріалах справи) сторони погодили наступне замовлення на надання правової допомоги за вищевказаним правочином: "Підготовка позову про стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь Клієнта нарахованих 3% та інфляційних витрат по заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді м. Києва при розгляді судового спору, а також представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді". Бажаний результат - отримання рішення суду, яким стягнуто суму нарахованих трьох процентів річних та інфляційних витрат. Відповідальний адвокат, що здійснюватиме представництво - Савко Роман Ярославович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23 квітня 2014 року № 000981. 
У пункті 2 вказаного замовленні сторони погодили фіксовану вартість послуг Бюро за представництво інтересів Товариства в суді першої інстанції - 25 000,00 грн.
Порядок розрахунків: аванс у розмірі 50% вартості послуг з представництва інтересів у відповідній інстанції - протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку; решту коштів клієнт сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (або проміжного акту приймання-передачі наданих послуг) (пункт 3 замовлення № 1).
Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаних договору та замовлення до нього між Товариством та Бюро без жодних заперечень та зауважень було підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 31 липня 2026 року № 1 (копія якого міститься в матеріалах справи). З цього акта вбачається, що Бюро надало, а Товариство - прийняло обумовлену договором та замовленням правову допомогу загальною вартістю 25 000,00 грн.
На підтвердження того, що Савко Р.Я. має повноваження на представництво інтересів Товариства в суді, до матеріалів справи були долучені: копія ордера від 31 березня 2026 року серії АІ № 2166467; електронна довіреність, сформована в системі "Електронний суд", 2 квітня 2026 року.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до частин 1, 5 та 6 статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2019 року № 97 було надано уточнення щодо порядку оформлення ордеру про надання правової допомоги, в разі залучення адвоката адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро на договірних засадах. У вказаному рішенні зазначено про те, що: "системний аналіз норм профільного Закону свідчить про те, що у разі залучення адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро до виконання укладених договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, залучений адвокат може як самостійно видати ордер, так і адвокатське об`єднання може видати такому адвокату ордер від імені адвокатського об`єднання/бюро". 
Відтак, факт надання спірної правничої допомоги Товариству адвокатом Савком Р.Я., який згідно з ордером від 31 березня 2026 року серії АІ № 2166467 здійснює адвокатську діяльність індивідуально, жодним чином не спростовує факту надання вказаним адвокатом правничої допомоги саме на виконання умов укладеного між позивачем та Бюро договору про надання правничої допомоги, з огляду на укладення та підписання між ними замовлення від 23 березня 2026 року № 1, яким було визначено адвоката Савка Р.Я. як відповідального адвоката за здійснення представництва інтересів позивача у цій справі на виконання умов вищевказаного правочину.
Відсутність детального опису наданих адвокатом робіт та послуг не є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви Товариства, оскільки в замовленні від 23 березня 2026 року Бюро та Товариство погодили фіксований розмір плати за надання правничої допомоги, обсяг такої допомоги та бажаний результат від її надання. 
Разом із цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2024 року в справі № 910/14524/22 та в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 24 січня 2022 року в справі № 911/2737/17.
Судом враховано, що у своєму відзиві від 17 квітня 2026 року Компанія заперечувала проти заявленого Товариством розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на його невідповідність критеріям, наведеним у частині 4 статті 126 ГПК України.
Визначаючи складність даного спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана справа не є складною для представника Товариства, з огляду на неодноразове подання позовів до відповідача про стягнення з останнього компенсаційних виплат, нарахованих на заборгованість Компанії за договорами купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом (зокрема, справи: № 910/9025/25, № 910/8619/24, № 910/8361/24).
У свою чергу, підготовка позовної заяви Товариства не потребувала здійснення складних арифметичних розрахунків чи збирання значного обсягу документів, на обґрунтування заявлених позовних вимог. Будь-які інші дії процесуального характеру (витребування доказів, проведення судової експертизи, залучення свідків, експертів у галузі права тощо) під час розгляду цієї справи не вчинялися.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
Виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягу матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, наявності вмотивованих заперечень відповідача щодо обґрунтованості заявлених до стягнення сум, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та стягнути на користь Товариства 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи № 910/3793/26 в місцевому господарському суді.
Інші доводи, на які посилалися представники сторони, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду про задоволення цієї заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у вищезазначеному розмірі.
Керуючись статтями 80, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Карпати" (78356, Івано-Франківська область, Снятинський район, село Попельники, вулиця Т.Г. Шевченка, будинок 20 "А"; ідентифікаційний код 38411283) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24 серпня 2026 року в зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці в період з 10 серпня 2026 року по 23 серпня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко