Справа № 740/2784/26 
Провадження № 2/740/2163/26 

Р І Ш Е Н Н Я
з а о ч н е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/27820/82/421799 від 26.06.2018 у розмірі 15093 грн. 18 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.06.2018 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 010/27820/82/421799, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у сумі 5000 грн., строком на 48 місяців з 26.06.2018 по 26.06.2022, а остання зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 42%. 
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала.
30.11.2021 укладено договір № 114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/27820/82/421799. 
10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/27820/82/421799.
Станом на день звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №010/27820/82/421799 складає 15093,18 грн.
Ухвалою судді 24.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, у позові просив про проведення розгляду справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв`язку за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Враховуючи, що відповідачка згідно із ст. 128 ЦПК України повідомлена, відзив не подала, причини неявки в судове засідання не повідомила, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. 
Встановлено, що 26.06.2018 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 підписали Заяву про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/27820/82/421799 до договору банківського обслуговування, згідно умов якого клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту кошти, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за його користування 
Відповідно до пунктів 1.2.-1.5 максимальний ліміт кредиту складає 300 000 грн., розмір поточного ліміту на дату підписання – 5000 грн., строк кредиту – 48 місяців з 26.06.2018 по 26.06.2022, процентна ставка за користування кредитом фіксована – 48% річних (а.с. 23-25)
Також сторони підписали паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. В даному паспорті зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажання споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші істотні умови ( а.с.32зворот-34)
Випискою по рахунку за період з 26.06.2018 - 30.11.2021, підтверджується факт відкриття карткового рахунку за договором № 010/27820/82/4212799 та користування кредитними коштами ( а.с. 42зворот -52).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 010/27820/82/4212799 від 26.06.2018 станом на 30.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» склала 21797,31 грн., що складається із заборгованості: за дозволеним овердрафтом -13500 грн., за недозволеним овердрафтом – 2593,57 грн., за відсотками – 5703,74 грн. (а.с.52зворот-53).
30.11.2021 укладено договір № 114/2-47, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/27820/82/421799 на суму 21798,31 грн. (а.с.5зворот-15)
10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 010/27820/82/421799, сума заборгованості якої згідно Реєстру боржників склала 15093,18 грн. (а.с.15 зворот -18, 26)
Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 14.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 15093,18 грн. (а.с.54зворот).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке виконало свої обов`язки за договором №010/27820/82/421799 від 26.06.2018 та надало відповідачці кредит, однак остання належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі 15093,18 грн. Позивач набув права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до відповідачки на підставі Договору факторингу № 10-03/2023 від 10.03.2023.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачка не надала суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов, доказів щодо обставин, які ураховуються при визначенні розміру суми заборгованості, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням цих процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судом встановлено, що позивачем укладено договір з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с. 34зворот -36).
Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1002 від 01.04.2026 та витягу з акта № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, вартість послуг Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» по супроводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 становить 9000 грн. (а.с.40).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленої суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 грн., а тому сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору, тому вказана сума, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12,81,89,141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за договором №010/27820/82/421799 від 26.06.2018 у розмірі 15093 грн. 18 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а всього стягнути з неї 20755 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 58 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя   І.М. Карпусь