ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25.06.2026	Справа № 910/12740/25 (910/3064/26)	

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 38820583) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17; ідентифікаційний номер 45113802)
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/12740/25
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4-а; ідентифікаційний код 14305909)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 38820583)
про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що договір купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Нова Трейд" та ТОВ "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" фактично призвів до вибуття з власності ТОВ "ТК "Нова Трейд" активу у вигляді рухомого майна, а саме: спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH (реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску) оскільки, правочин за своїм змістом, не мав економічної мети у вигляді отримання прибутку за продаж майна боржником, що вказує на укладення оспорюваного правочину із допущенням порушень принципів розумності та добросовісності щодо економічної мети правочинів та сторін правочинів, які є пов`язаними особами та був вчинений у період наявності заборгованості перед кредиторами строк виконання якої настав.
Таким чином, позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 та застосування наслідків недійсного правочину.

2. Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач своїм правом не скористався, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12740/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" на стадії розпорядження майном введеної ухвалою суду від 05.02.2026.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд", в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" спеціалізований сідловий тягач-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишено без руху та встановлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 18 242,00 грн.
31.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про усунення недоліків з доданими доказами сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/12740/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 14.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкладено судове засідання на 25.06.2026.
У судове засідання 25.06.2026 сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 25.06.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
02.12.2022 загальними зборами учасників № 0112 ТОВ "ТК "Нова Трейд" у складі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про продаж транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску та призначено відповідальну особу за продаж майна - ОСОБА_3 .
02.12.2022 директором ТОВ "ТК "Нова Трейд" Болюхом Олександром Володимировичем видано доручення на підставі якого останній уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ "ТК "Нова Трейд" у сервісному центрі МВС з питань продажу транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
Також, 02.12.2022 директором ТОВ "ТК "Нова Трейд" Болюхом О.В. видано наказ про продаж спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, за ціною 24 000,00 грн.
22.12.2022 між ТОВ "ТК "Нова Трейд" в особі ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТОВ "ТК "Глобал Трейд", з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу № 8045/2022/3565063 транспортного засобу.
Предметом договору купівлі-продажу укладеного між сторонами був: спеціалізований сідловий тягач-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
Відповідно до розділу 1 договору купівлі-продажу покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п.1.1. договору претензій щодо технічного стану та їх характеристик відчужуваного транспортного засобу немає.
Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 24 000,00 грн.
Розпорядником майна ТОВ "ТК "Нова Трейд" замовлено ринкову оцінку спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску в ПП "Оціночна Компанія "Апекс".
Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки складає 1 520 000,00 грн, що у понад 60 разів перевищує ціну за договором купівлі-продажу № 8045/2022/3565063 транспортного засобу.
Позивач зазначає, що жодних зауважень відносно технічного стану у покупця ТОВ "ТК "Глобал Трейд", станом на дату укладення правочину не було, що презюмується до того, що транспортний засіб перебував у повністю справному технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.
При цьому, на момент укладення оспорюваного договору ТОВ "ТК "Нова Трейд" було відомо про:
- наявність простроченої заборгованості перед ТОВ "Сандора" у розмірі 2 611 892,76 грн на підставі договору про дистрибуцію від 01.09.2021, погашення якої здійснив АТ "Райффайзен Банк" на підставі гарантії платежу № GRІ0081КН від 05.02.2020;
- наявність простроченої заборгованості перед АТ "Райффайзен Банк" відповідно до договору овердрафту № 015/3-КБ/3358 від 01.11.2019, що стало підставою для звернення АТ "Райффайзен Банк" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Нова Трейд".
Попри наявність вказаної заборгованості перед кредиторами (простроченої та поточної) ТОВ "ТК "Нова Трейд" відчужує наявний актив без обґрунтування ділової мети, доцільності, економічного ефекту та прибутку від здійснення такого правочину.
Крім того, розпорядник майна стверджує, що має місце укладення спірного договору із заінтересованою особою.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно суб`єкта ТОВ "Торгівельна Компанія "Глобал Трейд" кінцевими бенефіціарними власниками зазначеної юридичної особи є ОСОБА_5 (50% прямий вирішальний вплив) та ОСОБА_3 (50% прямий вирішальний вплив).
Водночас, відповідно до наявних документів щодо відчуження майна боржника, ОСОБА_3 виступав представником продавця - ТОВ "ТК "Нова Трейд" та здійснював фактичний продаж спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH (реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску).
Таким чином, у спірному правочині ОСОБА_3 діяв одночасно як продавець зазначеного майна від боржника ТОВ "ТК "Нова Трейд" та як кінцевий бенефіціарний власник покупця ТОВ "ТК "Глобал Трейд", що свідчить про наявність заінтересованості та пов`язаність ТОВ "ТК "Нова Трейд" і ТОВ "ТК "Глобал Трейд" через фізичну особу - ОСОБА_3 .
Таким чином, позивач вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу вчинявся без ділової мети, спрямованої на досягнення економічного ефекту, за заниженою ціною, що не відповідала ринковій, за наявності простроченої кредиторської заборгованості та між заінтересованими особами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно пункту 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Частиною третьою статті 13 ЦК України унормовано, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 (пункт 153); постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 (п.10.34); постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 16.11.2022 у справі №44/380-б (910/16410/20), від 05.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/459/22)).
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що станом на дату вчинення спірних правочинів у боржника вже була наявна заборгованість перед:
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" на суму 2 611 892,76 грн;
- Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" на суму 2 788 557,43 грн.
Відтак, суд вказує, що ТОВ "ТК "Нова Трейд" у період коли у нього вже були наявні зобов`язання у розмірі більше 5 мільйонів гривень, відчужило належне йому на праві власності майно за ціною нижчою від ринкової вартості транспортного засобу.
Згідно звіту про оцінку майна вартість спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року складає 1 520 000,00 грн.
В той час, як у договорі купівлі-продажу транспортного засобу вказано вартість 24 000,00 грн.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи (див., зокрема, постанову від 11.01.2024 у справі №910/6614/20, від 07.11.2023 у справі №908/3468/13).
З огляду на викладене вище, суд погоджується з доводами арбітражного керуючого, стосовного того, що в спірному договорі відсутня ділова мета для ТОВ "ТК "Нова Трейд", оскільки, відсутній економічний ефект в прирості або збереженні активів.
Також судом враховані доводи розпорядника майна стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками покупця ТОВ "ТК "Глобал Трейд" є ОСОБА_5 (50% прямий вирішальний вплив) та ОСОБА_3 (50% прямий вирішальний вплив), який у свою чергу був представником продавця - ТОВ "ТК "Нова Трейд" при підписанні договору купівлі-продажу № 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022.
Отже, у спірному правочині ОСОБА_3 діяв одночасно як продавець зазначеного майна від боржника ТОВ "ТК "Нова Трейд" та як кінцевий бенефіціарний власник покупця ТОВ "ТК "Глобал Трейд", тому суд погоджується з твердженнями розпорядника майна, щодо пов`язаності ТОВ "ТК "Нова Трейд" та ТОВ "ТК "Глобал Трейд" через фізичну особу - ОСОБА_3 .
Таким чином, з огляду на викладене, суд вбачає наявність правових підстав для визнання недійсним договору від 22.12.2022 купівлі-продажу № 8045/2022/3565063 спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд", оскільки за вказаним договором було відчужено боржником майно за ціною, нижчою від ринкової та враховуючи, що останній був укладений із заінтересованою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки суд прийшов до висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 укладеного між ТОВ "ТК "Нова Трейд" та ТОВ "ТК "Глобал Трейд", то, враховуючи положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд вважає за можливе застосувати наслідки недійсності вказаних договорів шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" спеціалізований сідловий тягач-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлення обставин щодо наявності ознак фраудаторності спірного правочину, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" спеціалізований сідловий тягач-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задовольнити.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3565063 транспортного засобу від 22.12.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код 38820583) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 17, код 45113802).
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Глобал Трейд" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 17, код 45113802) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нова Трейд" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код 38820583) спеціалізований сідловий тягач-Е VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глобал Трейд" (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17; ідентифікаційний номер 45113802) на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вул. Саксаганського, 88, а/с 210, м. Київ, 01032; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 20 904 (двадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн 40 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.07.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК