Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №338/1384/26
Провадження №2/338/1226/26
10 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Решетова В.В.
з участю секретаря Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 738914557 від 26 січня 2021 року в загальному розмірі 16 397 грн 35 коп., з яких 7 314 грн 90 коп. — заборгованість за тілом кредиту та 9 082 грн 45 коп. — заборгованість за процентами за користування кредитом. Крім того, позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Позов мотивовано тим, що 26 січня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 738914557, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 8 250 грн строком на 126 днів зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % на день від фактичного залишку кредиту.
Заявка на отримання кредиту містить персональні дані ОСОБА_1 , її РНОКПП НОМЕР_1 , фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , електронну адресу та платіжну картку НОМЕР_3 . Довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора зафіксовано подання заявки 26 січня 2021 року, направлення одноразового ідентифікатора MNV97G5M на вказаний номер телефону та його введення позичальником о 16:53:04, після чого кредитний договір було акцептовано.
На виконання договору первісний кредитор 26 січня 2021 року ініціював платіжну операцію на суму 8 250 грн на картку 4731-21XX-XXXX-9111, належну ОСОБА_1 
За час виконання договору позичальником внесено платежі: 14 лютого 2021 року — 1 020 грн, 24 лютого 2021 року — 935 грн, 28 лютого 2021 року — 1 995 грн, усього 3 950 грн. Після їх зарахування непогашений залишок тіла кредиту становив 7 314 грн 90 коп.
За розрахунком первісного кредитора станом на 18 травня 2021 року заборгованість становила 15 351 грн 36 коп., з яких 7 314 грн 90 коп. — тіло кредиту та 8 036 грн 46 коп. — проценти. Надалі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у межах погодженого строку кредитування нарахувало проценти до 29 травня 2021 року, внаслідок чого загальна сума процентів становила 9 082 грн 45 коп., а загальна заборгованість — 16 397 грн 35 коп.
Позивач посилається на послідовний перехід права вимоги, зокрема від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Реєстром прав вимоги № 134 від 18 травня 2021 року; від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та Реєстром прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року; від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року та Реєстром прав вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у банківської установи інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить відповідачу. 
Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував. 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. 
Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило. 
З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. 
Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, і жоден доказ не має наперед встановленого значення.
За змістом статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Щодо укладення кредитного договору в електронній формі, суд зазначає наступне.
За статтями 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, у тому числі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 (провадження № 61-13271св25) підтверджено, що кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за умови дотримання процедури ідентифікації та досягнення згоди щодо істотних умов має наслідки письмового договору. Водночас при оцінці електронних доказів суд повинен перевіряти їх походження, цілісність та зв`язок із конкретним позичальником.
У цій справі факт укладення договору підтверджується не одним документом, а сукупністю взаємопов`язаних доказів: договором і паспортом споживчого кредиту, заявкою із персональними даними відповідача, довідкою про послідовність дій у системі із зазначенням одноразового ідентифікатора MNV97G5M, даними про номер телефону та час акцепту, довідкою про перерахування 8 250 грн на зазначену позичальником картку, а також подальшими трьома платежами на загальну суму 3 950 грн. Така сукупність доказів підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору та фактичне одержання і часткове виконання кредитного зобов`язання.
Крім того, факт отримання коштів в сумі 8250 гривень, підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260826/16086-БТ, наданою на підставі ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про витребування доказів.
Щодо розміру заборгованості та процентів, суд зазначає наступне.
Договором визначено суму кредиту 8 250 грн, строк користування 126 днів, фіксовану процентну ставку 474,50 % річних (1,30 % на день), а також графік із дев`яти платежів, останній з яких передбачено на 01 червня 2021 року. Проценти нараховуються на фактичний залишок кредиту.
Наданий позивачем розрахунок містить щоденні нарахування та відображає платежі відповідача. Платіж 28 лютого 2021 року в сумі 1 995 грн розподілено, зокрема, 935 грн 10 коп. на погашення тіла кредиту та 1 059 грн 90 коп. на проценти, унаслідок чого залишок тіла зменшився з 8 250 грн до 7 314 грн 90 коп. Подальші нарахування здійснювалися на зменшений фактичний залишок.
Загальна сума нарахованих та несплачених процентів, передана за останнім реєстром новому кредитору, становить 9 082 грн 45 коп. Останнє нарахування, включене до позовних вимог, здійснено 29 травня 2021 року, тобто до закінчення погодженого сторонами строку кредитування.
Такий підхід узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), відповідно до якого договірні проценти за користування кредитом можуть нараховуватися в межах погодженого сторонами строку кредитування. Оскільки позивач не заявляє процентів, нарахованих після цього строку, підстав для зменшення заявленої процентної заборгованості з цієї причини суд не встановив.
Арифметичною перевіркою встановлено: 7 314 грн 90 коп. непогашеного тіла кредиту + 9 082 грн 45 коп. несплачених процентів = 16 397 грн 35 коп. Доказів сплати цієї заборгованості після відступлення права вимоги матеріали, матеріали справи, не містять.
Щодо переходу права вимоги до позивача, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, а предметом такого договору може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.
Судом встановлено перехід прав вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Реєстром прав вимоги № 134 від 18 травня 2021 року; від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та Реєстром прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року; від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року та Реєстром прав вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року
Зокрема, витяг із Реєстру прав вимоги № 134 від 18 травня 2021 року до індивідуалізує вимогу до ОСОБА_1 за договором № 738914557 та визначає її на дату першого відступлення в сумі 15 351 грн 36 коп., з яких 7 314 грн 90 коп. — тіло кредиту і 8 036 грн 46 коп. — проценти. Акт звірки та протокол узгодження підтверджують здійснення фінансування за цим реєстром.
Витяги з Реєстру прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року та Реєстру прав вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року містять ту саму позичальницю, номер і дату кредитного договору та остаточний розмір вимоги — 16 397 грн 35 коп., з яких 7 314 грн 90 коп. — тіло кредиту і 9 082 грн 45 коп. — проценти. Платіжні інструкції підтверджують фінансування за відповідними реєстрами, а виписка ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відображає незмінний залишок цієї заборгованості.
Таким чином, сукупність договорів факторингу, реєстрів прав вимоги та документів щодо фінансування підтверджує безперервний ланцюг переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач є належним кредитором за спірним зобов`язанням у межах суми, заявленої до стягнення.
Отже, оцінюючи наведені докази в їх взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що кредитний договір № 738914557 від 26 січня 2021 року укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі, кредитні кошти в сумі 8 250 грн були надані відповідачу, зобов`язання нею виконано лише частково, а право вимоги в заявленому позивачем обсязі належно перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Відтак позовні вимоги про стягнення 7 314 грн 90 коп. заборгованості за тілом кредиту та 9 082 грн 45 коп. процентів, разом 16 397 грн 35 коп., є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Платіжною інструкцією № 52927 від 12 серпня 2026 року підтверджено сплату ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
За змістом статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Для їх розподілу суд оцінює не лише факт погодження гонорару між клієнтом і адвокатом, а й зв`язок витрат із розглядом конкретної справи, їх реальність, необхідність, обґрунтованість та пропорційність предмету спору, ціні позову і значенню справи для сторін.
На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25770340302 від 19 червня 2026 року та акт приймання-передачі послуг від 25 червня 2026 року на загальну суму 7 000 грн. Акт передбачає 5 000 грн за складання позовної заяви, 1 000 грн за вивчення матеріалів справи, по 500 грн за підготовку адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів.
Визначаючи суму, яка може бути покладена саме на відповідача, суд враховує, що спір стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, позов і більшість доказів мають типовий для кредитних спорів характер, представник позивача не здійснював складного фактичного чи правового дослідження, яке виходило б за межі опрацювання стандартного пакета кредитних та факторингових документів. Вивчення матеріалів справи безпосередньо пов`язане зі складанням позову і значною мірою охоплюється цією роботою, а адвокатський запит та клопотання про витребування доказів були спрямовані на досягнення однієї доказової мети — підтвердження перерахування кредитних коштів.
Заявлені 7 000 грн становлять понад сорок відсотків ціни позову 16 397 грн 35 коп. За таких обставин покладення всього погодженого між позивачем і адвокатським бюро гонорару на відповідача не відповідало б критеріям розумності та пропорційності, встановленим частиною третьою статті 141 ЦПК України. При цьому визначення меншої суми компенсації не втручається у договірні відносини між позивачем та адвокатським бюро і не змінює погодженого ними розміру гонорару.
З урахуванням характеру і складності справи, обсягу фактично виконаної роботи, ціни позову та принципу пропорційності суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає компенсації за рахунок відповідача, у розмірі 3 000 грн. Решта 4 000 грн витрат на правничу допомогу не підлягає покладенню на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 627, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 738914557 від 26 січня 2021 року в розмірі 16 397 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн 35 коп., яка складається з: 7 314 (сім тисяч триста чотирнадцять) грн 90 коп. заборгованості за тілом кредиту та 9 082 (дев`ять тисяч вісімдесят дві) грн 45 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
У задоволенні решти заявлених — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Решетов