Справа № 524/208/26 
Номер провадження 3/524/396/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Склярова М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року о 23 год. 59 хв. в м.Кременчук, вул.Роменська, буд.15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.04.2026 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 29.12.2025 року їхав з району Молодіжний м.Кременчука в бік центру міста, між зупинками громадського транспорту Гвардійська та Аптека, його почали зупиняти патрульні поліцейські, тому він заїхав у двір, повернувши направо та зупинився. З автомобіля вийшли патрульні поліцейські і він впізнав серед них свого знайомого з дитинства, а саме поліцейського Буднікова Кирила і з ним ще була дівчина - поліцейська . ОСОБА_2 відразу з упередженістю почав казати, щоб він їхав на медичний огляд і щоб проходив тест на стан алкогольного сп`яніння. У нього з ОСОБА_2 неприязні стосунки зі школи, вони сиділи в школі за одною партою та з 7 до 17 років разом займались футболом. У віці 17 років, його запросили грати до футбольної команди "Ворскла", а ОСОБА_2 нікуди не запросили, тому він на нього образився. Причиною зупинки було те, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, однак відеофіксації цього немає, ОСОБА_2 повідомив, що хтось зателефонував та повідомив що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофору, однак він нічого не порушував, конретного місця для проходження огляду ОСОБА_2 не називав, постанову за проїзд на червоний сигнал світлофору складала дівчина поліцейська.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що збоку працівників патрульної поліції була провокація. Поліцейський Будніков К.В. знайомий із ОСОБА_1 зі школи і через виниклі неприязні стосунки ще зі школи, поліцейським Будніковим К.В. фактично було вчинено провокацію відносно ОСОБА_1 . Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він вважає була також не законною, оскільки працівниками поліції ніякої постанови відносно ОСОБА_1 не було постановлено. Вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п.3 Розділу 1 Інструкції … зазначено , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554415 від 30.12.2025 року вбачається, що29.12.2025 року о 23 год. 59 хв. в м.Кременчук, вул.Роменська, буд.15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2025 року о 23 год. 55 хв., під час несення служби в складі екіпажу залік 112 спільно з ОСОБА_2 , отримали виклик від невідомого громадянина про порушення ПДР, а саме, що водій автомобіля Mazda 6 грубо порушив ПДР, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору і їде по двум смугам руху. Даний автомобіль було зупинено по вул.Роменська, буд.15 м.Кременчука під керуванням водія ОСОБА_5 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вона запропонувала водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, тому на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Виклик на лінію 102 про правопорушення був здійснений анонімно, та громадянин, який повідомив про даний виклик повідомив, що він рухався за автомобілем Мазда 6.. Справа про проїзд водія на червоний сигнал світлофору не розглядалась, так як не було ніяких матеріалів. Її напарник ОСОБА_2 потім впізнав, що ОСОБА_1 це його однокласник і вони сиділи разом за однією партою. Водій відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, відповідне направлення є, однак вона не пам`ятає, коли воно було виписане. Чи казав ОСОБА_1 про те, чому він відмовляється від проходження огляду, вона не пам`ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засідання пояснив, що надійшов виклик на лінію 102 про те, що автомобіль марки Mazda 6 сірого кольору порушує ПДР України, що саме порушував водій, він не пам`ятає. Даний автомобіль був виявлений за адресою: м.Кременчук, вул.Роменська, буд.15. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, тому було запропоновано пройти огляд у лікаря в медичному закладі, на що водій також відмовився, чому водій відмовляється від проходження огляду, не пояснював, тому на нього був складений його напарницею ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Вони з водієм ОСОБА_1 навчались в одному класі, з 1 по 11 клас, після школи вони не бачились, займались раніше разом футболом, в школі спілкувались нормально, неприязних відносин, зокрема щодо футболу, образ чи іншого, між ними не було, він його зі школи не бачив і не спілкувався. 
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554415 від 30.12.2025 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 року, із якого вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль в дворовій території рухається за автомобілем марки Мазда, який паркується і автомобіль патрульної поліції зупиняється за ним (час 23:59:55 год.). Поліцейські підходять до даного транспортного засобу, із якого виходить водій, поліцейські привітались та один із поліцейських каже: «Ви їдете, не зупиняєтесь», на що водій запитав, а що трапилось, поліцейський спитав водія, чи все у нього добре, водій відповів так і поліцейський попросив водія надати документи, водій погодився (час 23:59:57 год.). Поліцейський повідомляє водію, що вони зупиняли його, а він їхав, не зупинявся, на що водій запитав, чому його зупиняли, поліцейський повідомив, що на нього скаржуться інші водії за порушення ПДР (час 00:00:32 год.). Поліцейський питає водія, чи вживав він алкоголь сьогодні, водій відповів, що не вживав, поліцейський запитав водія, чи погодиться він пройти огляд, водій запитав, який огляд, поліцейський відповів, на стан алкогольного сп`яніння, водій відповів ні, оскільки він тільки їхав із кладовища, і у нього взагалі немає інтересу, поліцейський повідомив що це буде відмова, водій каже поліцейському: «Кірюх, не займайся єрундою», на що поліцейський відповів: «Сань, ти зараз не займайся єрундою», поліцейська питає водія ще раз, чи вживав він алкоголь, водій відповів: «Дівчина, будь-ласка, не треба» (час 00:00:57 год.). Поліцейський каже водію: «Сань не вживав алкоголь, гарного шляху», на що водій запитав: «Я їду?», поліцейський відповів, що від нього запах алкоголю (час 00:01:28 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, водій почав просити поліцейських повернути документи, поліцейська перепитала, чи згоден він пройти огляд, водій відповів ні і знову просить повернути документи (час 00:01:38 год.). Поліцейський каже водію, що від нього запах алкоголю і поліцейська знову питає водія, чи буде він огляд проходити, водій відповів: «Ні звичайно», поліцейська повідомила водію, що він порушує п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, після чого поліцейська зачитала водію права (час 00:02:08 год.). Поліцейська запитала водія, чи йому зрозумілі його права, водій попросив повернути документи, поліцейська відповіла, що посвідчення водія буде вилучене і буде видано тимчасовий дозвіл, водій знову попросив повернути документи, інший поліцейський сказав, що буде повернуто технічний паспорт, водій наполягав на поверненні йому посвідчення водія, на що йому знову пояснили, що посвідчення водія буде вилучене і буде видано тимчасовий дозвіл (час 00:02:40 год.). Поліцейська підійшла до водія, щоб зачитати йому протокол, водій каже поліцейській: «Ти зґлузду з`їхала, що ти мені виписуєш», поліцейська починає зачитувати протокол, водій сів в автомобіль і зачинив двері, поліцейська продовжила зачитувати протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП, пропонує ОСОБА_1 отримати копію ,але він сидіть в автомобілі і нічого не відповідає (час 00:18:08 год.).
На підставі вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554415 від 30.12.2025 року, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Склярова М.М. в частині того, що з боку поліцейського Буднікова К.В. було вчинено провокацію відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає неспроможною, оскільки водії транспортних засобів повинні неухильно виконувати вимоги ПДР України і у відповідності до вимог Розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому суд не вбачає в діях поліцейського ОСОБА_2 ознак будь-якої провокації, також ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявляв не поліцейський Будніков К.В.,а поліцейська Коваленка В.А.,яка пропонувала ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, у зв`язку з чим саме поліцейською Коваленко В.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП , яка , як вважає суд ,діяла в межах визначених законодавством України, зокрема вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Також ,дані відеозапису достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.   Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Щодо доводів захисника Склярова М.М. , що працівник патрульної поліції Будніков К.В. є зацікавленою особою , а тому його свідчення не можуть бути доказом вини, суд виходить з наступного :
Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом. Самі по собі показання свідків не є беззаперечним доказом вини, однак підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами. У даній справі показання працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , надані в суді , узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, що виключає їх випадковість або упередженість.
Отже, доводи захсиника ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними.
Також доводи захисника Склярова М.М. з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
До того ж, як вбачається з матеріалів відеозапису, працівники поліції підійшли повідомили ОСОБА_1 , що зупинили його згідно ст.35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки наявна інформація про те, що можливо водій даного транспортного засобу причетний до адміністративного правопорушення, оскільки можливо він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору .
Більше того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху та не впливає на причину зупинки.
Крім того, суд вважає , що саме по собі твердження про безпідставність зупинки транспортного засобу не може розглядатись як достатня та самостійно підстава для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції С.М. Чаплянко від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 21.05.2015 року (а.с.6).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА