Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2026 р. Справа336/5951/26 
Провадження2-др/153/5/26 
Ямпільський районний суд Вінницької області 
в складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря судового засідання – Поліш Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2026 року позовні вимоги позивача частково та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22671 від 23 жовтня 2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича відкрито виконавче провадження №63724458 від 24 листопада 2020 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
07 серпня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Цимбал А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС», витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 12 500 грн. До вказаної заяви представником подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви та доданими до неї документами, суд приходить до такого висновку.
Суд встановив, що 06 серпня 2026 року Ямпільським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22671 від 23 жовтня 2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича відкрито виконавче провадження №63724458 від 24 листопада 2020 року.
При зверненні з позовом до суду представник позивача вказав, що попередньо визначений розмір витрат на правову допомогу складає 8500 грн. та зазначив, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України після ухвалення рішення протягом п`яти днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат.
При цьому, судом в рішенні від 06 серпня 2026 року не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Суд встановив, що відповідно до Угоди про надання правової допомоги №10-сз/ц-26 від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 та адвокат Цимбал А.А. домовились, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник приймати та в порядку визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.
Згідно п.5 Угоди за надання правової допомоги Клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та у строк, які визначаються актами прийому-передачі робіт (послуг).
З копії акту виконаних робіт до Угоди про надання правової допомоги №10-сз/ц-26 від 22 січня 2026 року від 21 квітня 2026 року встановлено, що вартість послуг становить 12 500 грн.
З копії рахунку-фактури №СФ-10-сз/ц-26 від 21 квітня 2026 року встановлено перелік та вартість наступних послуг наданих ОСОБА_1 адвокатом Цимбал А.А.: надання консультації – 1500 грн., направлення адвокатського запиту до приватного виконавця Хохлова К.К.. -2000 грн, складання та направлення до суду позовної заяви – 6000 грн., попередня оплата участі в судовому засіданні – 3000 грн., загальна вартість 12 500 грн.
З копії квитанції до прибуткового касового ордера №152 від 21 квітня 2026 року встановлено, що Васецька Л.М. на підставі угоди про надання правової допомоги №10-сз/ц-26 від 22 січня 2026 року сплатила кошти в сумі 12 500 грн.
Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем при зверненні до суду було заявлено дві позовні вимоги: 
1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22671, виданий 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.
2. Стягнути з депозитного рахунку приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3333,59 грн., які було стягнуто в рахунок погашення заборгованості по ВП № 63724458; основну винагороду приватного виконавця в розмірі 333,35 грн.; витрати виконавчого провадження в розмірі 199,00 грн.
Позовні вимоги в даній справі задоволено частково, а саме задоволену лише одну із заявлених позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, а тому судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Відтак, розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачем в цій справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 6250 грн. (12500/2).
Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено, заперечень від ТОВ «СВЕА Фінанс» щодо розміру правничої допомоги не надходило. Зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг.
За таких обставин подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “СВЕА ФІНАНС” (03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6; ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Дзерин М.М.