УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/5389/24
провадження № 2/361/4051/24
08.07.2026
РІШЕННЯ
Іменем України

08 липня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді | Петришин Н.М.,
за участю секретаря | Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди),- 
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача
У травні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). 
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 26 жовтня 2023 року, о 10 години 45 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Незалежності в місті Броварах Київської області, не надав перевагу у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з яким здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке стояло на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 361/9816/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Унаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 111 186,02 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за полісом страхування № АТ4307079. 
27.10.2023 позивачем до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подано повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. 24.01.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 62 735,46 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», н.з. НОМЕР_3 . Однак, як вбачається із вищезгаданої суми відновлювального ремонту транспортного засобу, зазначеної страхової виплати не достатньо позивачу для повного погашення матеріальної шкоди, завданої їй унаслідок ДТП, а тому остання змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
З вищенаведених підстав, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Відповідача, як особи винної у завданні шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 48 450,56 грн. (111 186,02 грн. - 62 735,46 грн). Крім того, позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати.
Заперечення відповідача
31 грудня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування свої заперечень відповідач посилається на те, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише тоді, коли у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Ліміт відповідальності згідно полісу АТ-4307079 становить 160 000 гривень. Сума виплаченого страховиком страхового відшкодування становить 62 735,46 гривень. Відповідач зазначає, що страховику не надавалися для оплати страхового відшкодування рахунок-фактура від 13.12.2023 та Акт виконаних робіт від 19.02.2024 щодо проведеного ремонту. Також вказує на те, що розмір шкоди, які позивач просить стягнути з відповідача є значно завищеним в силу нарахування ПДВ у розмірі 20 % у розмірі 18 531 грн.
У письмових поясненнях від 22.10.2025, враховуючи Висновок судового експерта від 15.08.2025 № СЕ-19/11-25/29544-АВ відповідач ОСОБА_2 , визнав позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме у розмірі 19 012,53 гривні, а в іншій частині позовних вимог просив відмовити.
Заяви, інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 18 червня 2025 року у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинялося.
Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року, у зв`язку з надходженням до суду 28 серпня 2025 року висновку експерта, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Маляренко С.В. позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. 
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги лише частково, у розмірі 19 012,53 гривні, у задоволенні решти позовним вимог просив відмовити.
Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Негрич С.Ю. у судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду. Просила врахувати висновки експертизи. Зазначила, що не взято до уваги складники.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Обставини справи, що встановлені судом
За змістом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року у справі № 361/9816/23, 26 жовтня 2023 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Незалежності в місті Броварах Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_5 , після зіткнення з яким здійснив наїзд на авто на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_6 , яке стояло на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.
Вищевказаною постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року у справі № 361/9816/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Зазначена вище постанова суду від 19 січня 2024 рокуне оскаржувалася та набрала законної сили 30.01.2024. 
 
Автомобіль марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 05.11.2020 Територіальним сервісним центром № 8044. 
Судом встановлено, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до Рахунку на оплату № 2708 від 13.122023, Акту виконаних робіт № 7040 від 19.02.2024, складеного ТОВ «АВТОРІВЕР», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП, для позивача склала 111 186,02 грн. Зазначені кошти сплачені позивачем ТОВ «АВТОРІВЕР» двома платежами від 09.01.2024 та 12.02.2024 (а.с. 37-38).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на умовах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом страхування № АТ4307079 (а.с. 25).
З матеріалів справи встановлено, що 27.10.2023, у зв`язку з виникнення вищевказаної ДТП, ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.
24.01.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі – 62 735,46 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля марки «NISSAN», моделі «QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить лист ПАТ «НАСК «ОРАНТА» № 09-02/17 від 11.04.2024 та довідка АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2024 (а.с. 31-32).
Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-25/29544-АВ від 15.08.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 26.10.2023, складає 52920,92 з урахуванням ПДВ.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
У частині першій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
За приписами ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України закріплено, що шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульваром Незалежності в місті Броварах Київської області, не надав перевагу у русі автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з яким здійснив наїзд на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке стояло на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вину відповідач у вчиненому ДТП визнав. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року у справі № 361/9816/23 ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, й застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 111 186,02 грн., на підтвердження чого позивачем до суду надані Рахунок на оплату № 2708 від 13.122023 та Акт виконаних робіт № 7040 від 19.02.2024.
Сума страхового відшкодування, виплаченого позивачу страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з урахуванням фізичного зносу автомобіля, склала 62 735,46 грн.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , керуючись ч. 1 ст. 1194 ЦК України, просила стягнути з винної в ДТП особи – ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 48 450,56 грн. (111 186,02 грн. - 62 735,46 грн).
Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-25/29544-АВ від 15.08.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 26.10.2023, складає 52920,92 з урахуванням ПДВ.
Разом з цим, за змістом вищевказаного висновку, проведення дослідження ґрунтується виключно на аналізі наявних матеріалів, інформації, яку можливо з них встановити, а також вивченні наявних фотозображень, тому висновки, викладені в експертизи, носять виключно вірогідний характер та не можуть бути категоричними. Проведення дослідження на підставі вихідних даних з матеріалів цивільної справи, без проведення особистого огляду експертом, не надають повної та вичерпної інформації щодо розміру та характеру всіх отриманих пошкоджень, технічного й експлуатаційного стану КТЗ до настання ДТП, що унеможливлює отримання повної та об`єктивної інформації щодо пошкодженого КТЗ.
Особистих пояснень судовим експертом у судовому засіданні не надано, оскільки наразі він вже не перебуває у трудових відносинах Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний висновок експерта № СЕ-19/111-25/29544-АВ від 15.08.2025 щодо розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, не може бути покладений в основу рішення, оскільки такі висновки мають лише вірогідний характер, не є категоричними з огляду на те, що експертиза проводилася за матеріалами справи, наданими документами, без проведення огляду пошкодженого авто. 
Відтак, суд вважає за доцільне та обґрунтоване виходити з розміру матеріального збитку, завданого позивачу, у вигляді оплаченого нею відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, тобто у розмірі 111 186,02 грн.
Різниця між фактичним розміром шкоди (111 186,02 грн.) і страховою виплатою (62 735,46 грн.) складає 48 450,56 грн., яка за приписами ч. 1 ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню з винної особи.
Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час ДТП, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Враховуючи все вищевикладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими в частині стягнення з відповідача на користь позивача 46 950,56 гривень, тобто за вирахуванням франшизи у розмірі 1500 гривень.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов таких висновків
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, посилаючись на те, що протиправною поведінкою ОСОБА_2 , неможливістю на протязі тривалого часу (а це на протязі майже 4-х місяців) здійснювати свої заплановані поїздки, неможливістю поїхати на відпочинок та інше їй завдано моральної шкоди й усі ці обставини внесли значні корективи у нормальне життя позивача, яке було порушене саме внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу.
Судом установлено, що протиправними діями з боку відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що полягала у душевних переживаннях стосовно пошкодження майна, що призвело до порушення звичного способу її життя та докладанню зусиль для його організації.
Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., що на думку суду є достатнім та таким, що відповідає моральним стражданням, перенесеним позивачем.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат.
Відповідно до платіжних інструкцій від 29.05.2024 позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Крім того, згідно Договору про надання правничої допомоги від 07.03.2024, позивачу надавалася правова допомога адвокатом Маляренком С.В., вартість яких становить 10 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги частковому задоволено, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 131,70 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 8 800 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-82, 141, 206, 274, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 46 950 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 56 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та судовий збір у розмірі 2 131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню 70 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», код ЄДРПОУ 00034186, адреса: вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081.
Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН