Справа № 632/412/26	
 	провадження № 2/632/665/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України), 
представниці позивачки за довіреністю - ОСОБА_14,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Златопільська державна нотаріальна контора Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичних фактів проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення місця фактичного проживання фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка в особі свого представника за довіреністю, посилаючись на отримання 08.05.2025 року постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від третьої особи щодо спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , просила суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю позивачки та померлого ОСОБА_3 як чоловіка та жінки на день смерті останнього. 
У прохальній частині позовної заяви, окрім встановлення самого факту, було зазначено, що померлий фактично проживав за адресою, відмінною від адреси його місця проживання: АДРЕСА_1 . 
Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про виклик для розгляду справи по суті свідків 6 свідків.
Ухвалою судді від 13.03.2026 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору за першою позовною вимогою та повною не сплатою судового збору за другу, виявлену судом позовну вимогу, яка не була похідною від першої, наданий позивачці час для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії ухвали засобами електронного суду її представниці за довіреністю (а.с.40).
На виконання вимог вказаної ухвали 23.03.2026 року засобами поштового зв`язку (направлено 20.03.2026 року) представниця позивачки надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила дві квитанції: про доплату судового збору за першою заявленою позовною вимогою та про повну сплату за другою заявленою позовною вимогою, чим вимоги ухвали судді від 13.03.2026 року виконала в межах встановленого строку для усунення недоліків (а.с.43-47).
Ухвалою судді від 26.03.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а третій особі - письмових пояснень (а.с.48-49).
31.03.2026 року Златопільська державна нотаріальна контора Харківської області в особі уповноваженої особи засобами електронного суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника вказаної особи без висловлення власної думки щодо заявлених позовних вимог (а.с.59).
07.04.2026 року до суду через канцелярію суду в межах визначеного строку для подання надійшов відзив відповідачки, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність, вказуючи, що стосунки її батька та позивачки не носили сімейний характер, батько не мешкав із позивачкою фактично, а, окрім цього, це не може вплинути на вже оформлену відповідачкою спадщину після померлого батька, яку вона оформила на квартиру у м. Златопіль на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.09.2025 року, виданого виконуючим обов`язки державного нотаріуса Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області (а.с.62-75).
Окремо 07.04.2026 року відповідачка через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.76).
Ухвалою суду від 22.04.2026 року підготовче провадження у справі було відкладене з метою надання сторонам часу для подання інших заяв по суті позову, визначений строк для подання вказаних заяв (а.с.78-79).
Ухвалою суду від 25.05.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит у судовому засіданні заявлених нею 6 свідків (а.с.93-94).
Перед початком розгляду справи по суті 01.07.2026 року через незабезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_4 його допит як свідка в даній справі був знятий.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні при розгляді справи по суті підтвердили факт спільного проживання позивачки та померлого ОСОБА_3 за період з 1988 року і до моменту виїзду позивачки за межі України, той факт, що померлий ОСОБА_3 мав можливість проживання та вільного користування квартирою АДРЕСА_2 , яка належить позивачці до дня її смерті, що доньки позивачки є фізично його доньками без реєстрації батьківства у визначеному законодавство порядку, що поховання померлого у 2024 році здійснила саме позивачка. В той ж час свідки не змогли повідомити суду, чому померлий ОСОБА_3 не поїхав із позивачкою за кордон у 2022 році, що їм не відоме про спілкування між померлим ОСОБА_3 та позивачкою у період з 2022 року і до дня смерті останнього та що їм відомо, що померлий час від часу не просто навідувався до належної йому квартири за адрсою: АДРЕСА_3 , а мешкав там, коли у нього були конфлікти з позивачкою, враховуючи його схильність до надмірного споживання спиртних напоїв.
У судовому засіданні при розгляді справи по суті представниця позивачки за довіреністю повністю підтримала вимоги позовної заяви з мотивів, у ній викладених, вважаючи, що надані докази та покази свідків дозволяють суду чітко встановити відповідний факт та підтвердити місце проживання померлого ОСОБА_3 на день його смерті.
Відповідачка у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.107), надавши раніше заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.76).
Третя особа у справі - Златопільська державна нотаріальна контора Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.101-102), причини неявки у судове засідання не повідомила. 
Неявка відповідачки та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України.
Вислухавши свідків, представницю позивачки, дослідивши надані суду докази в контексті предмета спору в даній справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Первинно суд зазначає, що для даної справи не має значення, чи був померлий біологічним батьком дочок позивачки та чи проживали позивачка та померлий однією сім`єю за період до 2019 року, оскільки предмет спору в даній справі впливає на відносини спадкування після померлого, а тому в контексті ст.1264 Цивільного кодексу України взаємовідносини сторін до 2019 року не мають жодного правового значення.
Для даної справи необхідним є встановлення дійсного постійного місця проживання померлого, прав та обов`язків між ним та позивачкою (чи існували вони чи ні), чи мали позивачка та померлий спільний бюджет та чи були їх витрати спільними і все це в межах п`ятирічного терміну до дня смерті ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Златопіль Лозівського району Харківської області помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (актовий запис №459)(а.с.21). 
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із квартири АДРЕСА_4 , яку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.09.2025 року (реєстровий номер 680), виданого виконуючої обов`язки Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області в межах спадкової справи №130/2024, успадкувала відповідачка як донька померлого (а.с.67-69).
Позивачка в межах вказаної спадкової справи отримала постанову виконуючої обов`язки Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області від 08.05.2025 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій через відсутність жодних документів на підтвердження як спільного проживання, так і проживання з померлим однією сім`єю (а.с.10).
Померлий за життя 10.05.2018 року уклав декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу за адресою місця реєстрації позивачки: АДРЕСА_1 (а.с.22).
03.04.2024 року на рахунок померлого ОСОБА_3 від ОСОБА_10 надійшов грошовий переказ на 1005,03 грн. (а.с.29).
01.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкою ОСОБА_11 була здійснена оплата за відповідні послуги ТОВ «ТРК Орбіта» у розмірі 241,00 грн. (а.с.28).
Жодних інших доказів спільного витрачання або перерахування коштів з боку позивачки на користь померлого, або померлому від позивачки або її дочок, позивачка суду не надала.
Крім цього, на підставі пояснень свідків та не заперечення вказаного факту представницею позивачки встановлено, що позивачка ОСОБА_1 виїхала у 2022 році восени за кордон до своїх дочок і після цього до України, окрім поховання померлого ОСОБА_3 у 2024 році з подальшим виїздом, не поверталася.
В той же час позивачка здійснила оплату за поховання померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним товарним чеком на суму 12550,00 грн. від відповідної фізичної особи-підприємця, який здійснював відпуск поховальних товарів позивачці (а.с.300.
Таким чином, судом встановлено, що позивачка та померлий мали сталі відносини, які були постійними до часу виїзду позивачки за кордон у 2022 році, однак вони не були відносинами однієї сім`ї, а більше характеризувалися, особливо у період з 2022 році функцією безоплатного доглядача квартири позивачки з боку померлого, що підтверджується відсутністю доказів сплати комунальних послуг за квартиру у період з 2019 року до дня смерті ОСОБА_3 та поясненнями свідків в частині того, що померлий за конфліктних ситуацій з позивачкою, особливо коли він зловживав спиртними напоями повертався до своєї квартири, де знаходився до примирення та прощення з боку позивачки. Відповідно за відсутності встановлення факту спільного бюджету та спільних витрат встановлювати факт спільного проживання позивачки та померлого не можна, оскільки вказані складові для проживання однією сім`єю є обов`язковими. Факт укладання декларації з лікарем, який надає первинну допомогу, суд до уваги як належний доказ не приймає, оскільки він датується 2018 роком, тобто в період більший, ніж років до дня смерті ОСОБА_3 , який під час судового розгляду не розглядається.
Відносно встановлення місця проживання померлого, то в цій частині, не зважаючи, що ОСОБА_3 помер у квартирі позивачки, встановлювати відповідний факт не має підстав, оскільки судом вже було встановлено, що проживання померлого у квартирі було не сталим, пов`язаним із наявністю у нього за вказаною адресою постійного побуту, а фактично виконанням функцій доглядача за квартирою за відсутності господаря, що для встановлення факту постійного проживання є недостатнім, враховуючи, що ані позивачка не бажала реєструвати померлого у власній квартирі, ані померлий не бажав офіційно змінювати своє зареєстроване місце проживання як місце офіційного спілкування з ним держави та інших осіб, що відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», відповідно до якої особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).
Підсумовуючи, суд зазначає, що між позивачкою та померлим ОСОБА_3 не було саме сімейних відносин, а були близькі відносини без спільного бюджету та взаємних прав та обов`язків, тобто відносини між сторонами останні 5 років перед смертю ОСОБА_3 не характеризувалися стійкістю та постійністю, воли мали місце, однак були тимчасовими як давніми близькими знайомими відповідно до попередніх відносин вказаних осіб.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Частиною другою статті 21 СК України встановлено, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення Глави 8 цього Кодексу (стаття 74 СК України).
Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передбачає доведення перед судом факту спільного їх проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю.
При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин (спільне проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України), оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивачки за результатами розгляду справи слід залишити за нею, оскільки у позовних вимогах суд відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Златопільська державна нотаріальна контора Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичних фактів проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановлення місця фактичного проживання фізичної особи, відмовити через відсутність спільного бюджету та спільного проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та не підтвердження факту місця проживання.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 06 липня 2026 року.

Позивачка: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_2 , виданий 16.11.2022 року, орган видачі 6348, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 .
Відповідачка: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_5 , виданий 22.09.2023 року, орган видачі 6348, РНОКПП - НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 .
Третя особа: ЗЛАТОПІЛЬСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 02893574, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 1/2 мікрорайон, буд. 7, електронна пошта: info.zlatop.kh.notary@kharkivjust.gov, тел. 05748-3-32-18.

Суддя - Олег КОЧНЄВ