Справа №639/6366/26
Провадження № 3/639/1165/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2026 року в провадження Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, 21.04.2021 року о 18-10 год. за адресою: м. Харків, вул. Коноплянська, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714714 від 09.07.2026 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;
-постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Ромасько В.М. від 21.05.2026 року, згідно якої кримінальне провадження №120212200000001893 від 22.12.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та виділені матеріали стосовно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2025 року, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на полосі руху автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 ;
-схемою місця ДТП, яка сталася 21.12.2021 року;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.01.2022 року, яка фактично підтвердила обставини, зазначені у протоколі серії ЕПР1 №714714 від 09.07.2026.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечили п. 11.4 ПДР України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Частиною 11 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Ромасько В.М. від 21.05.2026 року, згідно якої кримінальне провадження №120212200000001893 від 22.12.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та виділені матеріали стосовно ОСОБА_1 для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отже на час розгляду даного адміністративного матеріалу Новобаварським районним судом м. Харкова (20.07.2026 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.11 ст. 38 КУпАП, не сплинули.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665 грн. 60 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2026 році.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Н.М. Васильєва