Справа № 199/9841/26
(3/199/2419/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
05.08.2026          місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його законного представника – ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 року о 21:25 годині, біля будинку №2 по вулиці Сонячній Набережній (Малиновського) в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702937 від 25.06.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- інформацією з рапорту поліцейського.
Судом, для встановлення істини по справі, було скеровано запит до ДПП УПП в Дніпропетровській області про отримання відеозапису з місця події.
Так, 28.07.2026 до суду надійшов відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчать пояснення свідка, а також те, що ані сам ОСОБА_1 , ані третя особа яка відповідно до відеозапису є власником вказаного вище транспортного засобу не оспорюють факт керування транспортним засобом неповнолітньою особою.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24^1 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених у тому числі і статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двісті ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.
На підставі ст. 40^1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:          І.В.Щербина-Почтовик