Єдиний унікальний номер 725/5873/26 
Номер провадження 3/725/1220/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, запроваджену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.06.2026 о 23 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул.Січових Стрільців, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у закладі охорони здоров`я. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі. Заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Додав до клопотання письмове пояснення, в якому зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння і не мав ознак такого сп`яніння. Лікар-нарколог після дослідження його сечі також висловила сумнів щодо наявності у нього слідів наркотичних засобів.
Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 .
З матеріалів справи, і зокрема з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не перевіряли ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не виявляв ознак наркотичного сп`яніння, спілкувався з працівниками поліції спокійно і ввічливо. Неадекватності його поведінки відеозаписом не зафіксовано. 
В приміщенні наркологічного диспансеру лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1 на наявність зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, ніяким чином не коментуючи своє дослідження. При цьому судом, згідно з відеозаписом, було встановлено стійкість ОСОБА_1 у «позі Ромберга», чітке, без порушень координації рухів виконання без вимог лікаря. Також, судячи з відеоматеріалу, ОСОБА_1 продув алкотестер. Після того, як він здав на аналіз сечу, лікар не бачила стрічок/смужок, які б підтверджували стан наркотичного сп`яніння, про що голосно повідомляла присутнім.
Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Тобто, на думку суду, із матеріалів справи і зокрема з відеоматеріалів, доданих до справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Окрім того, відповідно до частин 1 і 2 ст. 266 КУПАП- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на відеозапис, відповідно до якого лікар-нарколог не бачив у результатах аналізу свідчень наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , відсутність будь-яких документальних підтверджень (результатів аналізу) про наявність в його сечі слідів наркотичних засобів, зафіксовану нормальну толерантну поведінку ОСОБА_2 при спілкуванні як з працівниками поліції, так і з лікарем-наркологом, зафіксовану відсутність порушень координації рухів, мовлення, відсутність аномального забарвлення шкіри і реакції зіниць очей на світло та відсутність даних, що підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд вважає, що доказів вини останнього не надано. З огляду на описані вище суперечності з протоколом про адміністративне правопорушення і відсутність будь-яких підтверджень лабораторного дослідження сечі, суд не приймає як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 262 від 09.06.2026
У відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Враховуючи наведені висновки судів вищих інстанцій, а також те що суду не надано доказів тому, що ОСОБА_1 , було відсторонено від керування транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що давало би підстави зупинити транспортний засіб під його керуванням, мав ознаки наркотичного сп`яніння і ці ознаки були перевірені працівником поліції і факт перевірки зафіксовано портативною відеокамерою поліцейського, стан наркотичного сп`яніння підтверджено відповідним аналізом, суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. 
Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Чернівецького районного 
суду міста Чернівців       Галичанський О. І.