Справа № 752/15075/26 
Провадження № 2/752/12343/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

09.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 08931-06/2023 від 07.06.2023 у розмірі 122 460,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 107 460,00 грн - заборгованість за процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.06.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» (далі - первісний кредитор) та відповідачем у електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 08931-06/2023, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 15 000,00 грн строком на 360 днів з процентною ставкою 1,99 % на день у межах строку кредитування. Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим на номер мобільного телефону, повідомлений відповідачем первісному кредитору, після проходження процедури ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу. Кредитні кошти перераховано відповідачу з використанням реквізитів його платіжної картки, що підтверджується долученим до позову листом-повідомленням про перерахування коштів.
Позивач зазначив, що 19.10.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 19102023, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема до відповідача, за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, кошти в рахунок погашення кредиту та процентів не вносив, унаслідок чого станом на дату закінчення строку кредитування утворилася заборгованість у заявленому розмірі, що підтверджується розрахунками заборгованості, складеними як первісним кредитором, так і позивачем. Позивач також зазначив, що направляв відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, яка залишена без виконання.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, посилаючись на договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг загальним обсягом 6 годин 30 хвилин.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням малозначності спору в розумінні частини шостої статті 19 ЦПК України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою його реєстрації, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву, заперечення проти позову або будь-які інші клопотання від відповідача до суду не надійшли. Відомостей про поважність причин неподання відзиву відповідачем суду не повідомлено.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Судом встановлено, що 07.06.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 08931-06/2023, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 15 000,00 грн строком на 360 днів з процентною ставкою 1,99 % на день у межах строку кредитування (пункти 1.2, 1.4.1 договору). Договір укладено в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції первісного кредитора через введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача, після проходження процедури ідентифікації та верифікації клієнта. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якими електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, а також частин першої, другої статті 205 ЦК України. Матеріали справи (заявка-анкета клієнта, інформаційне повідомлення споживача, паспорт споживчого кредиту, лист-повідомлення про перерахування коштів на реквізити платіжної картки відповідача) підтверджують, що кредитні кошти фактично надані відповідачу, а договір укладено саме відповідачем. Доказів на спростування факту укладення договору чи факту отримання кредитних коштів відповідачем суду не подано.
Судом також встановлено, що 19.10.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 19102023, за яким позивач набув права грошової вимоги до боржників первісного кредитора, включаючи відповідача, за кредитним договором № 08931-06/2023 від 07.06.2023, що підтверджується копією договору факторингу, витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників. Відповідно до частини першої статті 512, статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає встановленим факт набуття позивачем права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у повному обсязі, включно з правом на нараховані за умовами договору проценти.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який відповідачем не спростовано і не оскаржено, заборгованість відповідача станом на дату закінчення строку кредитування становить 122 460,00 грн, з яких 15 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 107 460,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до погодженої сторонами ставки 1,99 % на день у межах строку кредитування (360 днів).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк, а відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених його змістом умов.
Оскільки відповідач доказів погашення заборгованості за кредитним договором (повністю або в частині), а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку суду не подав, відзиву на позов чи заперечень проти розміру заявлених вимог не надав, а обставини, викладені позивачем, підтверджені наявними у справі письмовими доказами, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами доведеними та такими, що ґрунтуються на законі, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною у матеріалах справи.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких, згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг, з якого вбачається, що представником позивача надано послуги: усна консультація клієнта (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви (3 год 30 хв) та подання позовної заяви до суду, а всього - 6 год 30 хв, вартістю 8 000,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Оцінюючи подані докази за цими критеріями, суд враховує, що сама справа є типовою справою про стягнення заборгованості за договором споживчого (короткострокового) кредиту за позовом фінансової компанії - нового кредитора за договором факторингу, правова та доказова база якої є стандартною та застосовується позивачем у переважній більшості аналогічних справ, і не потребує значного обсягу підготовчої роботи. Суд також враховує, що відповідно до умов самого договору про надання правової допомоги розмір гонорару визначено у вигляді фіксованої суми, яка не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, що саме по собі не узгоджується з вимогою співмірності, встановленою частиною четвертою статті 137 ЦПК України, і потребує самостійної оцінки судом розумності заявленого розміру витрат, а не автоматичного його стягнення в обумовленому сторонами розмірі.
З огляду на викладене, а також керуючись критеріями реальності та розумності судових витрат, сформульованими, зокрема, в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд дійшов висновку, що розумним, справедливим та співмірним із фактичним обсягом виконаної представником позивача роботи (підготовкою та поданням до суду типової позовної заяви в порядку спрощеного провадження без участі представника в судових засіданнях) є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 08931-06/2023 від 07.06.2023 у розмірі 122 460 грн 00 коп., яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 107 460,00 грн - заборгованості за процентами, також судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп. 
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя