Справа № 517/659/26
Провадження № 2/517/360/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Меєчка О.М.,
за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 08 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 501223570, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальниці кредит у розмірі 46673 гривні 72 копійки, а позичальниця зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит (до 08 січня 2025 року), виплачувати проценти за користування кредитом (21,99%), сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальниці кредитні кошти.
Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за кредитним договором. 
17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року.
18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 18-05/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року.
Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділений правом грошової вимоги до відповідачки.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року, яка підлягає стягненню з відповідачки відповідно до розрахунку заборгованості становить 110134 гривні 53 копійки, з яких: 45798 гривень 73 копійки – заборгованість за тілом кредиту, 44221 гривня 12 копійок – заборгованість за процентами (на дату відступлення права вимоги), 20114 гривень 68 копійок – заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку).
Оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому з урахуванням викладеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року в сумі 110134 гривні 53 копійки.
Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та її розгляд відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 72).
У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 127). Водночас у прохальній частині позовної заяви просить суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (зв.а.с. 4).
Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дати, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлені їй судові повістки про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 123, 129). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/919 від 24 червня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71).
Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судові засідання судом направлялися належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а конверти повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про дати, час і місце судового розгляду.
Суд вважає, що відповідачка не з`явилась до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом установлено, що 08 січня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 501223570, що підтверджується анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», офертою на укладання угоди та акцептом пропозиції на укладання угоди (а.с. 6-7).
Відповідно до умов кредитного договору відповідачці надається кредит в гривні «Кредит готівкою» у розмірі 46673 гривні 72 копійки, з процентною ставкою 21,99 % річних, строком кредиту 60 місяців (до 08 січня 2025 року).
Також, відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування (а.с. 8).
Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами та досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору № 501223570 від 08 січня 2020 року.
Банк свої зобов`язання за умовами кредитного договору № 501223570 від 08 січня 2020 року виконав в повному обсязі. Вказане підтверджується інформацією, а саме виписками по рахунку обліку кредитної заборгованості за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року, витребуваною судом за клопотанням представника позивача (а.с. 82-113). Так, з даних виписок убачається, що на рахунок відповідачки кредитодавцем були нараховані кошти в розмірі 46673 гривні 72 копійки.
17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року (а.с. 11-16).
Відповідно до додатку 1-1 до Договору факторингу № 2 від 17 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року в сумі 73409 гривень 37 копійок (а.с. 17-18).
18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 18-05/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року (а.с. 19-24).
Відповідно до додатку 1-1 до Договору факторингу № 18-05/21 від 18 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року в сумі 73409 гривень 37 копійок (а.с. 28-29).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором № 501223570 від 08 січня 2020 року (а.с. 31-36).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року у сумі 90019 гривень 85 копійок (а.с. 40-41).
Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачки за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року становить 110134 гривні 53 копійки, з яких: 45798 гривень 73 копійки – заборгованість за тілом кредиту, 44221 гривня 12 копійок – заборгованість за процентами (на дату відступлення права вимоги), 20114 гривень 68 копійок – заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку) (а.с. 10, зв.а.с.10).
Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно статті 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом установлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Сплата прострочених відсотків обумовлені договором нараховані в межах його дії та підлягають стягненню, оскільки відповідачка своєчасно не погасила суму кредиту.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк суму кредиту, порушила вимоги статті 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, ОСОБА_1 має перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року в сумі 110134 гривні 53 копійки, з яких: 45798 гривень 73 копійки – заборгованість за тілом кредиту, 44221 гривня 12 копійок – заборгованість за процентами (на дату відступлення права вимоги), 20114 гривень 68 копійок – заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги). Розрахунки загальної суми заборгованості відповідачки за кредитним договором надані суду і відповідають вимогам закону (а.с. 10, зв.а.с.10).
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 гривень) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800 гривень).
Згідно частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до платіжної інструкції № 0658890046 від 15 червня 2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у відповідності до вказаних положень закону сплачено судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у розмірі 2662 гривні 40 копійок (зв.а.с. 59).
Отже, з урахуванням задоволення позову, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України та частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2662 гривні 40 копійок. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 514, 525, 526, 530, 546, 625, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, статтями 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», статтями 19, 27, 83, 175, 274-275, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 501223570 від 08 січня 2020 року в сумі 110134 (сто десять тисяч сто тридцять чотири) гривні 53 копійки, з яких: 45798 (сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 73 копійки – заборгованість за тілом кредиту, 44221 (сорок чотири тисячі двісті двадцять одна) гривня 12 копійок – заборгованість за процентами (на дату відступлення права вимоги), 20114 (двадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 68 копійок – заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 10 вересня 2026 року.
Відомості про сторони у справі:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сенс Банк», код МФО 300346;

відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя