Справа  №359/5814/24
Провадження №2/359/396/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника відповідача Чутченка С.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:
за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення боргу за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання припиненим попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

а. первісний позов.

1.1. АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з первісним позовом (а.с.1-3 т.1) та посилається на те, що 10 грудня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №2038376057, за яким АТ «ОТП Банк» надав кредит в розмірі 146885 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 10 грудня 2026 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19,99% річних. В той же день позивач уклав з ТОВ «Везем Шиппінг» договір поруки №2038376057, за яким ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язався відповідати перед АТ «ОТП Банк» за неналежне виконан-ня грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує вказані зобов`язання, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 144048 гривень 70 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 60650 гривень 40 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 204699 гривень 10 копійок. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу. Тому АТ «ОТП Банк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» борг за кредитним договором №2038376057 від 10 грудня 2021 року в розмірі 204699 гривень 10 копійок.

б. зустрічний позов.

1.2. ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов (а.с.95-115, 234-237 т.1) та посилається на те, що кредит був призначений для придбання автомобіля. Зокрема, 6 грудня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Везем Шиппінг» попередній договір купівлі-продажу транспорт-ного засобу ПКП-10810, за яким ОСОБА_1 зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 192588 гривень 10 копійок, а ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язався до 30 квітня 2022 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «Dodge Dart SXT», номер шасі НОМЕР_1 . Не зважаючи на те, що грошові кошти були сплачені в повному обсязі, договір купівлі-продажу транспортного засобу не був укладений в обумовлений строк. Ця обставина свідчить про те, що попередній договір припинився, а кредитний договір був укладений під впливом обману споживача. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати припиненим з 30 квітня 2022 року попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810 від 6 грудня 2021 року, визнати недійсним кредитний договір №2038376057 від 10 грудня 2021 року, стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 63188 гривень 10 копійок, а з АТ «ОТП Банк» – збитки в розмірі 19370 гривень 00 копійок, а також стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь АТ «ОТП Банк» грошові кошти в розмірі 146885 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року (а.с.33 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.36-37 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.226-227 т.1) зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був об`єднаний в одне проваджен-ня з первісним позовом, поданим АТ «ОТП Банк». У зв`язку з цим розгляд цивільної справи був продовжений за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року (а.с.15-16 т.2) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 грудня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Везем Шиппінг» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810 (а.с.127-128 т.1), за яким ОСОБА_1 зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 192588 гривень 10 копійок, а ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язався до 30 квітня 2022 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «Dodge Dart SXT», номер шасі НОМЕР_1 . 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Везем Шиппінг» грошові кошти в розмірі 192588 гривень 10 копійок. Це підтверджується копією квитанції №16T003EYS від 10 грудня 2021 року (а.с.125 т.1).

3.2. 10 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №2038376057 (а.с.7-9, 13 т.1), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 146885 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 10 грудня 2026 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19,99% річних. В той же день АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 146885 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією меморіального ордеру №16559829 від 10 грудня 2021 року (а.с.18 т.1).

3.3. 10 грудня 2021 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «Везем Шиппінг» договір поруки №2038376057 (а.с.16-17 т.1), за яким ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язався відповідати перед АТ «ОТП Банк» за неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором №2038376057 від 10 грудня 2021 року.

3.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 52 «Поняття та умови договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. за первісним позовом.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосову-ються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечу-ватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

4.8. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.10. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

б. за зустрічним позовом.

4.11. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

4.12. Згідно з ч.1, ч.3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.13. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

4.14. Згідно з ч.2 ст.230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

4.15. Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

4.16. Згідно з ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

в. норми процесуального права.

4.17. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.18. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо вимог первісного позову.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2038376057 від 10 грудня 2021 року. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «ОТП Банк» виникло право вимагати від відповідачів дострокового повернення кредиту в розмірі 144048 гривень 70 копійок та сплати процентів за користування ним в розмірі 60650 гривень 40 копійок. Загальний розмір боргу за кредит-ним договором склав 204699 гривень 10 копійок (144048,70 + 60650,40). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.19 т.1).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідачі хоча б частково повернули вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» на користь АТ «ОТП Банк» слід стягнути борг за кредитним договором №2038376057 від 10 грудня 2021 року в розмірі 204699 гривень 10 копійок.

а. щодо вимог зустрічного позову.

5.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також не подали докази на підтвердження того, що АТ «ОТП Банк», зокрема його працівники, ввели відповідача в оману щодо істотних умов кредитного договору №2038376057 від 10 грудня 2021 року. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що зміст оспорюваного договору суперечить чинному цивільному законодавству України, зокрема законодавству про захист прав споживачів.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору №2038376057 від 10 грудня 2021 року та, тим більше, для стягнення з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 19370 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цих вимог належить відмовити.

5.6. Дійсно, станом на 30 квітня 2022 року ТОВ «Везем Шиппінг» не уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля марки «Dodge Dart SXT», номер шасі НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про те, що 1 травня 2022 року попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810 від 6 грудня 2021 року припинив свою дію, у ТОВ «Везем Шиппінг» виникло зобов`язання повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 192588 гривень 10 копійок. У зв`язку з тим, що ТОВ «Везем Шиппінг» добровільно не виконало вказане грошове зобов`язання, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2023 року (а.с.120-122 т.1) з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 були примусово стягнуті грошові кошти в розмірі 192588 гривень 10 копійок. У випадку продовження ухилення від виконання означеного грошового зобов`язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України ОСОБА_1 має право вимагати від ТОВ «Везем Шиппінг» відшкодування трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення. Натомість, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження виникнення збитків у зв`язку з тим, що ТОВ «Везем Шиппінг» ухилилось від укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Dodge Dart SXT», номер шасі НОМЕР_1 .

5.7. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах належить визнати припиненим з 1 травня 2022 року попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810 від 6 грудня 2021 року. Однак підстави для стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 63188 гривень 10 копійок відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

5.8. У зв`язку з тим, що кредитний договір №2038376057 від 10 грудня 2021 року не визнаний недійсним, відсутні підстави для стягнення з АТ «ОТП Банк» грошових коштів в розмірі 146885 гривень 00 копійок, тим більше на користь ТОВ «Везем Шиппінг», яке навіть не було стороною вказаного договору. У зв`язку з тим, що особа має право на захист виключно свого цивільного права, ОСОБА_1 не уповноважений заявляти вимогу про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Везем Шиппінг». Тому у задоволенні зустрічного прозову в частині цієї вимоги належить відмовити також.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «ОТП Банк» сплатив судовий збір в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2901578645 від 1 травня 2024 року (а.с.4 т.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь АТ «ОТП Банк» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1035гривень 24 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» борг за кредитним договором №2038376057 від 10 грудня 2021 року в розмірі 204699 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1035 гривень 24 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1035 гривень 24 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання припиненим попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10810, укладений 6 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», визнати припиненим з 1 травня 2022 року.

У задоволенні зустрічного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 30 червня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець