У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/5428/26 
провадження № 1-кс/0285/853/26
02 вересня 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора    ОСОБА_3 ,
слідчого      ОСОБА_4 ,
підозрюваного    ОСОБА_5 ,
захисника    ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000475 від 31.08.2026 року,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2026 року старший слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12026060530000475 від 31.08.2026 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.08.2026 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував технічно працездатним мотоциклом "Tekken", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 рухався по вул. Заводській у селищі Городниця Звягельського району Житомирської області, в напрямку м. Звягель Житомирської області створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом рухався по вул. Заводській у селищі Городниця Звягельського району Житомирської області, в напрямку м. Звягель Житомирської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.1.10, 2.1а), 2.3б), 2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила), проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги праворуч, допустив виїзд керованого ним мотоцикла за межі проїзної частини ліворуч з подальшим контактуванням з парканом житлового будинку №1 по вул. Звягельській у селищі Городниця Звягельського району.
В результаті даної ДТП пасажир мотоциклу "Tekken", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми які належать до тілесних тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.10, 2.1а), 2.3б), 2.9а), 12.1 ПДР, згідно з якими:
п. 1.10 ПДР "дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан» та  "дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом";
п. 2.1 а) ПДР «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:  а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3 б) ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 а) ПДР «водієві забороняється:  а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п.12.1 ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10 та 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження – ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. 
31.08.2026 о 03 год 35 хв в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матрос ВЧ НОМЕР_2 , раніше не судимого.
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів, 31 серпня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази, доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує особу підозрюваного, який перебуває в СЗЧ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки, що настали, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив обрати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом у разі її внесення.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000475 від 31.08.2026 року, - задовольнити. 
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб — до 01.11.2026 року, включно.
Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 199680 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави,  ОСОБА_5  з-під варти звільнити.
З моменту звільнення  ОСОБА_5  з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного  ОСОБА_5  прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування, здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення. 

Слідчий суддя      ОСОБА_1