Справа № 161/14887/25 | Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/1090/26 | Доповідач: Здрилюк  О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К., 
секретар судового засідання Прядун Ю. В.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовано тим, що 04 квітня 2005 року між нею та відповідачем ВАТ (тепер ПрАТ) «Волиньобленерго» було укладено договір за № 529-972113 на користування електричною енергією для побутових потреб у квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно цього договору було встановлено електронний прилад обліку електричної енергії ОСОБА_4 -449 заводський номер № 80311.
Згідно п. 1.5 цього Договору сторонами проведено розмежування відповідальності за стан та обслуговування мереж, а саме: відповідальність споживача ОСОБА_2 – «на вхідних клемах електролічильника», в той же час «Відповідальність за обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж до електролічильника несе власник будинку».
Таким чином ні електролічильник, ні електропроводка до самого лічильника не належить споживачу ОСОБА_2 і вона за збереження, обслуговування чи незаконне втручання не повинна нести відповідальність.
08 листопада 2024 року в електрощитовій, яка знаходиться на сходовій клітці у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії в присутності представника власника будинку – голови ОСББ «Соборний-22».
Разом із тим, під час перевірки ні власницю квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ні її представника не залучали, перешкод у доступі до квартири позивача не чинилося та перевіряючі не перевіряли.
За результатами перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, про що складено відповідний акт про порушення № 001210 від 08.11.2024. 
Акт був предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», про що оформлено протокол № 1581 від 03.12.2024. 
Комісія встановила порушення споживачем ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку.
На лист-заперечення споживача ОСОБА_2 від 06.12.2024 щодо протоколу комісії № 1581 від 03.12.2024 було проведено повторний розгляд акту про порушення ПРЕЕЕ та винесено рішення, що оформлене протоколом № 1613 від 10.12.2024, яким було залишено без змін рішення комісії від 03.12.2024.
З таким рішення позивач не згідна, вважає, що зазначені в акті перевірки № 001210 від 08.11.2024 порушення ПРРЕЕ та висновки, зазначені в рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлені протоколами № 1581 від 03.12.2024 та № 1613 від 10.12.2024 є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а відтак є протиправними.
Вважає, що межа розподілу відповідальності споживача починається з вихідних контактів засобу обліку електроенергії, який знаходиться в замкненій електрощитовій, яка в свою чергу знаходиться в місцях загального доступу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і перебуває на балансі (в користуванні) ОСББ «Соборний-22», а тому вона не може нести відповідальність за порушення ПРРЕЕ в даній щитовій.
Факту самовільного під`єднання електропроводки, яка могла проходити до квартири споживача ОСОБА_2 , належним чином не встановлено, так як огляд квартири позивача не проводився.
Крім того, самовільне під`єднання виявлено до вхідних клем електронного засобу вимірювання № 3068544, у той час, як позивачу було встановлено засіб вимірювання № 80311 типу Сон-449.
Ураховуючи наведене, просила визнати нечинними та скасувати рішення ПрАТ «Волиньобленерго», оформлені протоколом № 1581 від 03.12.2024 та протоколом № 1613 від 10.12.2024. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2026 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове – про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПрАТ «Волиньобленерго», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечив і просить залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, позивач та її представник у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач допустила порушення на ринку електричної енергії, самовільно підключилася до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку в порушення п.п.7 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії та зазначені обставини встановленні судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Статями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила або ПРРЕЕ), передбачено таке: - відповідно до пп. 4 п. 5.1.1 глави 5.1 розділу V Правил оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно з абз. 1-2, 9, 12 п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до абз. 1 п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 і є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
08.11.2024 за вказаною адресою працівники ПрАТ «Волиньобленерго» провели технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, за результатами якої було виявлено порушення пп.7 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (акт про порушення № 001210). 
Акт про порушення № 001210 від 08.11.2024 відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та вважається дійсним, оскільки його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а голова ОСББ є уповноваженою особою на його підписання при відсутності споживача ОСОБА_2 
03.12.2024 комісія ПрАТ «Волиньобленерго» розглянула акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 001210 від 08.11.2024, встановила порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії - 136305,80 грн. (протокол № 1581 від 03.12.2024).
Згідно протоколу № 1613 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 10 грудня 2024 року, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» № 1581 від 03 грудня 2024 року щодо здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 001210 від 08 листопада 2024 року залишено без змін.
Таким чином, факт порушення позивачем ПРРЕЕ актом про порушення ПРРЕЕ № 001210 від 08.11.2024, в якому викладені обставини складання акту, та описаний механізм виявленого порушення ПРРЕЕ із зображенням схеми електроживлення споживача, протоколом засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 1581 від 03.12.2024, на якому було перевірено правильність складання акту № 001210 від 08.11.2024 про порушення ПРРЕЕ, визначено вид правопорушення, а також проведений розрахунок збитків по акту порушення п.8.4.2 п. п.7 ПРРЕЕ, де зазначено, за який період проведений розрахунок, та визначено суму необлікованої вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Посилання в апеляційній скарзі, що самовільне під`єднання виявлено до вхідних клем електронного засобу вимірювання № 3068544, у той час, як позивачу було встановлено засіб вимірювання № 80311 типу Сон-449 – відхиляються апеляційним судом, оскільки позивач покликається на засіб вимірювання, який було встановлено станом на 2005 рік, який з того часу замінювався відповідачем. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не несе відповідальності за засіб вимірювання, який встановлено не у квартирі, а на сходовій клітці – відхиляються апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на нормах Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ та ЦК України.
У ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини допущення порушень позивачем, складання акта та протоколів з приводу цього порушення уже були предметом встановлення судовими рішеннями у справі № 161/10729/25, у якій брали участь ті самі особи.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на об`єктивно встановлених фактичних обставинах справи, яким судом надано належну правову оцінку, правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, судом під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий – суддя 

Судді