Справа № 199/12505/26
(3/199/3009/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
01.09.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 року о 20:23 год. в м. Дніпро, вул. Зиновія Матли, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 04.07.2026 року о 20:23 год. в м. Дніпро, вул. Зиновія Матли, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, в органи поліції не повідомив та був встановлений розшуковими заходами, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини не заперечував. Пояснив, що він лише доторкнувся до припаркованого автомобіля, після чого оглянув його та не побачив пошкоджень, тому не викликав працівників поліції. Як з`ясувалося пізніше, він спричинив невелику подряпину знизу, намагався відшкодувати потерпілому завданий збиток, однак останній вже звернувся до поліції. Наміру втікати з місця ДТП не мав. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 733488 та серії ЕПР1 № 733501 від 31.07.2026 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області щодо відпрацювання виклику «ДТП без травмованих», яким підтверджуються викладені в протоколах обставини; 
- схема місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП, завдані механічні пошкодження автомобілю SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- фото таблиця з зображенням моменту ДТП;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;
- реєстраційна картка та інформація щодо розшуку транспортного засобу RENAULT Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні.
Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
В той же час, відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є членом сім`ї загиблого (померлого) Захисника України, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_4 . 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна