Дата документу 14.07.2026	Справа № 554/9443/26	
 	Провадження № 3/554/1104/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працює директором ТОВ «П.РІТЕЙЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «П.РІТЕЙЛ», являючись посадовою особою вчинив порушення, передбачене: 1. п.44.1 ст.44, ст.46, абз. «а» пп.14.1.13, пп.14.1.36, пп.14.1.191, пп.14.1.231, л.14.1 ст. 4, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 275-із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на загальну суму 6401 11 грн.; 2 141.14.1 ПКУ внаслідок чого встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань в частині авансових внесків з податку на прибуток за січень 2025 року; 3. п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 908952 грн., 4. п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого підприємством не виписано та не зареєстровано податкову накладну в установлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2025 року на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) 8903925 грн.; 5. п.201.10 ст.201, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 306350.91 грн.; 6. п.201.1 ст.201 п.201.7 ст.201 п.201.10 ст.201 ПКУ несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 11217,64 грн., а також розрахунки коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ (- 42574,75 грн.); 7. ст.231 ПКУ у зв?язку з порушення дотримання граничних термінів реєстрації примірників акцизних накладних /перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за періоди: вересень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 року, січень-грудень 2025 оку: 8. абзацу 1, абзацу 5 пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПКУ у зв?язку несвоєчасним поданням по акцизними складам до контролюючого органу звітів про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 р. №5746, актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства №7676/16-31-07-02-01/44796056 від 03.06.2026.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок). 
Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова