Справа № 212/11049/24 
2-др/212/31/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
за заявою представника позивача – адвоката Повалій Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/11049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,-
в с т а н о в и в :
24.04.2026 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що у цивільній справі № 212/11049/24 ухвалено судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.
20.05.2026 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
09.06.2026 року представник відповідача – адвокат Цуканова Н.В. подала до суду заперечення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, в якій просила суд відмовити у задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх відшкодування, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до мінімального розумного та співмірного розміру. При цьому представник відповідача послалась на те, що дана справа не є спором про захист порушеного права Позивача від неправомірних дій Відповідача. Спір між сторонами виник виключно у зв`язку з необхідністю реалізації права співвласників на поділ спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельними ділянками. Відповідач не вчиняла будь – яких протиправних дій щодо Позивача, не перешкоджала реалізації його права та не створювала підстав для виникнення спору. Більш того, після отримання висновку судової комплексної будівельно – технічної, оціночно – будівельної та земельно – технічної експертизи Відповідач фактично погодилась із запропонованим експертом способом поділу майна. Зокрема, Відповідач подала до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, тобто після отримання висновку експерта між сторонами фактично був відсутній спір щодо способу поділу майна. Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи, не оскаржувала процесуальні рішення суду, не заявляла безпідставних клопотань та не вчиняла жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи. Крім того зазначила, що вважає заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу явно завищеним, неспівмірним та таким, що не відповідає критеріям розумності та справедливості; посилаючись на те, що значна частина зазначених послуг є типовим процесуальним документом незначної складності. Вказані процесуальні документи є стандартними за змістом та не потребують значного часу для їх підготовки. Разом з цим матеріали справи не містять жодного детального опису часу, витраченого адвокатом на виконання кожної із зазначених робіт; відсутній погодинний розрахунок, відсутня деталізація фактично витраченого часу. Наданий акт фактично містить лише перелік процесуальних дій та визначену виконавцем вартість кожної з них. 
10.06.2026 року представник позивача – адвокат Повалій О.В. подала заперечення на заяву представника відповідача від 09.06.2026 року, в яких просила задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., посилаючись на те, що дана цивільна справа розглядалась майже два роки, за цей час відповідач постійно просила суд відмовити у позовних вимогах позивача не бажаючи будь-яким чином взагалі ділити майно, жодного разу не з`явилась в судове засідання не відповідач, не її представник, не з`явились і на проведення експертизи, не надали доступ до всього об`єкту дослідження, постійно тільки просили відкласти засідання або взагалі ігнорували судові повістки, тим самим затягуючи розгляд справи. Тому не можна говорити що спору не існувало і відповідач визнала вимоги, а тому відсутні підстави для стягнення правничої допомоги позивачу. Крім того порівнюючи скільки зроблено дій відповідачем та позивачем для можливого поділу даного спільного майна та захисту прав в судовому порядку не можно говорити про рівнозначні дії, витрати та витрачений час та зусилля. Відповідач не бажала ділити майно жодним чином, не збирали багату кількість документів та доказів, не шукали судового експерта який би міг провести відповідну експертизу, не шукали як зробити топографо-геодезичну експертизу, не ходили жодного разу до суду, не надавали документи на звернення експерта, не доставляли експерта на місце проведення експертизи, не надавали та не зробили жодних документів для можливості провести експертизу, таких як топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок, на все це позивач та його адвокат витратив дуже багато свого часу та сил. При цьому відповідач та його представник жодних з цих дій не зробили за майже два роки, а просто ігнорували судові засідання, а відповідач вільно користувалась всім майном на свій розсуд і лише на остання засідання вирішила частково визнати позовні вимоги для можливості розподілу судових витрат. 
В судове засідання представник позивача – адвокат Повалій О.В. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, представник позивача в своїй заяві просила суд проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, та просила заяву задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача – адвокат Цуканова Н.В. та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, представник відповідача у своїй заяві просила проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність, та просила відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу, або зменшити їх розмір до мінімального розумного та співмірного розміру.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати;
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;
відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.
Згідно резолютивної частини позовної заяви Позивач крім іншого просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, та до позову додано Договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 29.10.2024 року (а.с.40), ордер про надання правничої (правової) допомоги від 07.11.2024 року, відповідно до яких інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Повалій О.В. (а.с.41).
17.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
21.01.2025 року за заявою адвоката Повалій О.В. ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 17.01.2025 року, а саме, зазначено предмет спору «поділ спільного майна в натурі та визначення порядку користування земельними ділянками» замість « поділ майна подружжя». 
10.04.2025 року представником відповідача – адвокатом Цукановою Н.В. подано відзив на позовну заяву.
11.04.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи.
09.05.2025 року експерт звернулася до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів: експлікацію приміщень; витяг з реєстру речових прав на земельні ділянки; топографо - геодезичну зйомку земельних ділянок; та подано рахунок (оплата за висновок експерта) в розмірі 64000,00 грн.
07.08.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, та уточнені питання, поставлені на розгляд судового експерта.
02.07.2025 року представником позивача додано квитанції про оплату висновку експерта – 30000,00 грн. (після уточнення позивачем поставлених питань, кількість яких була зменшена з 8 до 3 питань); та квитанцію про сплату послуг за проведення топографо – геодезичної зйомки – 7000,00 грн.
14.10.2025 року на виконання ухвали суду від 07.08.2025 року судовим експертом надано висновок з приводу зазначеного спору.
13.11.2025 року представник позивача – адвокат Повалій О.В. звернулася до суду із заявою про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд здійснити розподіл в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, наступним чином:
1. Виділити в одноособову власність та визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з:
житловий будинок літ. «А-1», що складається з: прим. І – підвал – 5,5 м2; прим. 1 – тамбур – 2,3 м2; прим. 2- кухня – 10,5 м2; прим. 3 – житлова кімната – 11,0 м2. Загальна площа будинку – 29,3 м2, житлова площа 11,0 м2. Сарай літ. “Б”, теплиця літ. “В”, водоколонка - І, замощення - ІІ, огорожа №1-2. 
2. Виділити в одноособову власність та визнати право власності в цілому за ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з:
житловий будинок літ. «А-1», що складається з: прим. 1 – кухня – 11,5 м2; прим. 2 – комора – 2,3 м2; прим. 3 – житлова кімната – 9,7 м2; прим. 4- житлова кімната – 10,2 м2; прим. 5- житлова кімната – 8,6 м2; прим. 6 житлова кімната – 14,4 м2; прим. 7 – ванна – 2,7 м2. Загальна площа будинку – 59,4 м2, житлова площа – 42,9 м2. Гараж літ. “Б”, вбиральня літ. “В”, замощення - ІІ, огорожа №1-5, 
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації за виділення меншої від належної йому частки в сумі 111 620,50 грн.
4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 .  Встановити наступний порядок користування земельними ділянками при житлових будинках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 : 
ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:042:0037, загальною площею 0,0823 га. 
ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:042:0038, загальною площею 0,0822 га. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які він поніс при розгляді справи, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 3 928,30 грн., сплати послуг судового експерта на суму 30 000,00 грн., сплати послуг за проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок на суму 7000,00 грн., сплати правничої допомоги. 
09.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Після призначення справи до судового розгляду відбулося одне судове засідання за участю позивача та його представника – адвоката Повалій О.В.;
На стадії підготовчого провадження представник позивача – адвокат Повалій О.В. приймала участь у судових засіданнях: 27.03.2025 року, 11.04.2025 року, 07.08.2025 року, 17.11.2025 року, 09.12.2025 року.
12.03.2026 року представник позивача - адвокат Повалій О.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що просить суд позов задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3928,30 грн.; сплата послуг судового експерта в розмірі 30000,00 грн., сплати послуг за проведення топографо - геодезичної зйомки в розмірі 7000,00 грн.; сплати правничої допомоги (докази та розрахунки на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.
21.04.2026 року судом ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі про задоволення позову ОСОБА_1 ; яким також вирішено питання щодо судового збору, оплати вартості експертизи, та оплати вартості послуг за проведення топографо - геодезичної зйомки.
24.04.2026 року представником позивача – адвокатом Повалій О.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до подані наступні документи:
Договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 291024/1 від 29.10.2024 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ФАВОРИТ» та ОСОБА_1 ,; додаток № 1 до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 291024/1 від 29.10.2024 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надає Клієнту правничу допомогу, а Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар; Акт № 1 приймання – передачі виконаних робіт за надану правничу допомогу від 24.04.2026 року, відповідно до якого були виконані наступні доручення:
консультація з питань поділу спільного майна з визначенням можливості його поділу в натурі вартістю 2 000,00 грн.,
правовий аналіз та опрацювання значного обсягу наданих документів вартістю 1 000,00 грн.
На стадії розгляду справи в суді першої інстанції підготовлено та подано до суду позовну заяву від імені та в інтересах Клієнта про поділ спільного майна в натурі та визначення порядку користування земельними ділянками вартістю 4 000,00 грн, 
підготовлено та подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2024 року вартістю 2 000,00 грн,
заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2025 року вартістю 1 500,00 грн, заяву про виклик та допит свідка від 05.02.2025 року вартістю 1 500,00 грн,
клопотання про долучення доказів від 02.07.2025 року та здійснено ознайомлення з висновком експерта вартістю 1 500,00 грн,
клопотання про уточнення питань до експерта від 02.07.2025 року вартістю 3 000,00 грн,
заяву про уточнення позовних вимог від 14.11.2025 року вартістю 3 000,00 грн, забезпечено участь у п`яти судових засіданнях (11.04.2025, 07.08.2025, 17.11.2025, 09.12.2025, 23.02.2026) загальною вартістю 7 500,00 грн,
підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення від 24.04.2026 року вартістю 3 000,00 грн.
Отже, позивачем заявлено про понесення ним витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 30000,00 грн.
Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу, враховує кількість та складність поданих представником позивача клопотань; загальну кількість судових засідань (5 с/з), в яких представник позивача приймав участь, та його процесуальну діяльність у вказаних судових засіданнях, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України
Відповідачем 09.06.2026 року заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість заявлених витрат.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 10 000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.
За таких підстав, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву представника позивача – адвоката Повалій Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/11049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В іншій частині заяви – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 26.08.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна