ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8126/26 Справа № 208/16488/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Круть Олександра Петрівна на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради та Органи опіки та піклування Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною (суддя першої інстанції Сарат Н.О), 

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.03.2026 року залучено третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною - Орган опіки та піклування Службу у справах дітей Вінницької міської ради.
25.02.2026 року до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Грушко Ж.В. про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. 
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року цивільну справу № 208/16488/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради та Орган опіки та піклування Службу у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000).
Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування всіх обставин справи.
Скарга мотивована тим, що позов було подано з дотриманням правил територіальної юрисдикції, а також передання справи до іншого суду без достатніх правових підстав є порушенням конституційного права на розгляд вашої справи законним судом та призводить в свою чергу до затягування розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , просила ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Від представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала щодо передачі справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі.
Також з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2026 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Грушко Ж.В. про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Загально відомим є те, що наразі смт. Желанне (Благодатне), Покровського району, Донецької області є зоною ведення активних бойових дій та звідти здійснено та завершено евакуацію цивільного населення. Згідно з довідкою №529-5001766655 від 20.06.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідачка ОСОБА_4 , як внутрішньо переміщена особа 20.06.2022 взята на облік Управлінням соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та її місце проживання як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Передаючи справу до Вінницького міського суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка проживання як внутрішньо переміщеної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Щодо повноважень суду використовувати відомості Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про реєстрацію відповідача як внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації.
Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Отже, Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу внутрішньо переміщених осіб, яким прямо встановлено, що реєстрація місця проживання такої особи здійснюється, зокрема, шляхом взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, відомості про що вносяться до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
Таким чином, відомості з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про взяття фізичної особи на облік як внутрішньо переміщеної особи є відомостями про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання цієї особи в розумінні ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а не відомостями про її невизначене «фактичне» місце проживання, як помилково вважає апелянт. Отримання судом першої інстанції таких відомостей для цілей встановлення територіальної підсудності справи повністю узгоджується з вимогами процесуального закону.
У справі, що переглядається, йдеться про місце проживання, офіційно засвідчене в порядку, встановленому спеціальним законом - Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», шляхом взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, тобто про реєстрацію у розумінні ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 607/5535/22, в якій зазначено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання такої особи, а особа-переселенець, яка зареєструвалася на новому місці як внутрішньо переміщена особа, може звертатися з позовом до суду за місцем свого фактичного проживання (перебування), підтвердженого такою довідкою (обліком).
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості між судами спорів про підсудність, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу направив справу за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі поданого представником відповідачки клопотання, а не з власної ініціативи.
За таких обставин суд першої інстанції передаючи справу за підсудністю Вінницького міського суду Вінницької області правильно виходив із зареєстрованого відповідно до спеціального закону місця проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи:  АДРЕСА_2 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає. що оскаржувана місцевого суду була постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Круть Олександра Петрівна залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:          О.В. Халаджи 

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк