18.08.26
Справа № 635/1772/26
Провадження № 2/635/4405/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2026 року | смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді — Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання — Устіч О.Л.,
учасники справи:
позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,
представник позивача — адвокат Усенко Михайло Ігорович (АО «Апологет»),
відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —
в с т а н о в и в:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 94648656000 від 06 серпня 2018 року у загальному розмірі 15 558,67 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 11 072,89 грн., заборгованість за відсотками — 337,50 грн., заборгованість за комісією — 4 148,28 грн.; а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94648656000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 33 309,62 грн. на придбання товару та супутніх послуг з графіком ануїтетних щомісячних платежів.
Банк виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти, однак відповідач належним чином взяті зобов`язання не виконував, платежі не вносив, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.
10 липня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 175, відповідно до умов якого та Витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 
Станом на дату подання позову заборгованість не погашена та становить 15 558,67 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 р. відкрито провадження у справі.
Представник позивача в заяві просив про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного судового рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про відкриття провадження та розгляд справи повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ЦПК України, відзиву на позовну заяву, заяв або клопотань до суду не надав. 
Відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
06 серпня 2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94648656000.
Згідно з п. 3.1, 3.3 Договору сума кредиту склала 33 309,62 грн. строком на 12 місяців на придбання товару (ноутбук Dell Inspiron вартістю 31 999,00 грн. за вирахуванням першого внеску 3 000,00 грн. та з оплатою страхового платежу 3 768,64 грн., разової комісії за надання кредиту 521,98 грн., комісії за надання довідок 20,00 грн.).
Відповідно до Додатка № 1 до Договору сторонами було встановлено графік сплати щомісячних ануїтетних платежів, а також передбачено щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 1,80% від суми кредиту (599,57 грн. щомісячно) та комісію за надання довідок про стан розрахунків (20,00 грн. щомісячно). 05 квітня 2019 року за заявою відповідача банком було проведено реструктуризацію заборгованості з продовженням строку до 08.11.2019 року.
АТ «УКРСИББАНК» виконало свої зобов`язання, перерахувавши кошти відповідно до умов договору, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.
Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та припинив своєчасне внесення щомісячних платежів.
10 липня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 175, за умовами якого право вимоги заборгованості за кредитним договором № 94648656000 від 06.08.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що підтверджується Договором факторингу, Витягом з Реєстру боржників, Актом приймання-передачі Права Вимоги, Актом взаємозаліку та платіжною інструкцією про оплату ціни відступлення.
Згідно з наданим позивачем розрахунком та випискою заборгованість відповідача складає 15 558,67 грн., з яких: 11 072,89 грн. — заборгованість за тілом кредиту; 337,50 грн. — заборгованість за відсотками; 4 148,28 грн. — заборгованість за комісією.
Мотиви суду, оцінка доказів та норми права, застосовані судом.
Оцінивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Щодо заборгованості за тілом кредиту та відсотками.
Матеріалами справи, зокрема договором кредиту, анкетою-заявою, паспортом споживчого кредиту та банківською випискою по рахунку, належним чином підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості за неповернутим тілом кредиту у розмірі 11 072,89 грн. та за нарахованими відсотками у розмірі 337,50 грн.
Оскільки відповідач належних та допустимих доказів погашення зазначеної суми боргу суду не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 072,89 грн. та відсотками у сумі 337,50 грн. є повністю обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню в сумі 11 410,39 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 4 148,28 грн.:
Суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Обов`язок щодо надання позичальнику інформації про стан заборгованості за кредитним договором закріплений законом і має здійснюватися безоплатно.
Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанови Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 199/4947/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 570/4482/20), положення кредитного договору про обов`язок позичальника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом, обслуговування кредитної заборгованості та надання довідок є нікчемними в силу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі дії не становлять самостійної послуги, яка б замовлялася позичальником та несла для нього окрему споживчу цінність, а є супутньою діяльністю банку з ведення власного кредитного обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Оскільки нарахування щомісячної комісії за управління кредитом та комісії за надання SMS-довідок суперечить нормам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», відповідні положення Договору є нікчемними, а відтак у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 4 148,28 грн. слід відмовити.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 11 410,39 грн. (11 072,89 грн. тіла кредиту + 337,50 грн. відсотків).
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 15 558,67 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 11 410,39 грн., що складає 73,34% (11 410,39 / 15 558,67 * 100%). Відмовлено у задоволенні позову на суму 4 148,28 грн. (26,66%).
Щодо розподілу судового збору:
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (73,34%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 952,60 грн. (2 662,40 грн. * 73,34%).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу:
Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн., понесені на підставі Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, Акту наданих послуг № 1273 та детального опису від 13.02.2026 року, укладених з АО «Апологет».
Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що даний спір є незначної складності (малозначна справа), розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, категорія спорів щодо стягнення кредитної заборгованості є типовою для позивача та його представника, а позовна заява носить стандартний (шаблонний) характер і не вимагала значних часових чи інтелектуальних витрат.
Виходячи з критеріїв розумності, співмірності, пропорційності та реальності таких витрат, суд вважає заявлену суму 8 000,00 грн. завищеною та доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 500,00 грн.
Відтак, пропорційно задоволеним позовним вимогам (73,34%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 833,50 грн. (2 500,00 грн. * 73,34%).
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 215, 512, 514, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд —
в и р і ш и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 94648656000 від 06 серпня 2018 року в загальному розмірі 11 410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 50 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 28 копійок — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Савченко