ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року	справа № 380/4528/24	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
у с т а н о в и в :
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2023 року № 31544/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 184 702,66 гривень;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 30 січня 2024 року №0000104- 1302-1301.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за експортними контрактами № 2 та № 3 від 14.09.2022, укладеними з нерезидентом Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula (Польща), виникли обставини невідповідності якості поставленого товару, у зв`язку з чим сторони переглянули та зменшили ціну продукції на підставі рекламацій. Позивачем було належним чином оформлено аркуші коригування до митних декларацій через Львівську митницю, що є невід`ємною частиною декларацій та підтверджує зменшення суми дійсного зобов`зання. Валютна виручка за скоригованою вартістю надійшла на рахунки в повному обсязі та без порушення строків, що підтверджується довідками уповноваженого банку АТ «КРЕДОБАНК». Позивач вказує на відсутність валютного правопорушення та його вини, а також наголошує на протиправності податкової вимоги, яка винесена на підставі неузгодженого та оскаржуваного в судовому порядку грошового зобов`язання. Крім того, у липні 2025 року ДПС України за результатами розгляду скарги у аналогічних правовідносинах щодо тих самих операцій скасувала суміжне ППР відповідача, визнавши правомірність зменшення ціни на підставі аркушів коригування. Відтак, зважаючи на відсутність з боку позивача порушення вимог податкового законодавства, застосування відповідачем штрафу є протиправним.
Ухвалою від 04.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
На адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22594 від 22.03.2024). В обґрунтування такого зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (Акт від 02.10.2023 № 24379/13-01-07-10/33711331) встановлено факти ненадходження у повному обсязі валютної виручки в граничні строки (180 днів), визначені Постановою Правління НБУ № 18. На думку відповідача, зменшення суми виручки допускається виключно за умов, визначених п. 12 Інструкції НБУ № 7, зокрема за наявності рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду або Торгово-промислової палати, яких позивачем до перевірки надано не було. Зміна ціни за домовленістю сторін та оформлення аркушів коригування, за твердженням ДПС, не звільняє резидента від обов`язку зарахування первинно задекларованої вартості. Із наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.
Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№46194 від 18.06.2024, вх.№62842 від 01.08.2024, вх.№ 80943 від 01.11.2024та вх.№34008 від 24.04.2025).
Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції
«Шувар» (Позивач) створене та зареєстроване у встановленому законом порядку 19.08.2005 р (Номер запису: 1 415 102 0000 006691) і здійснює господарську діяльність у відповідності до установчих документів Товариства (Статуту). Товариство не перебуває в стані припинення, реорганізації чи ліквідації, фактично знаходиться за юридичною адресою, не погашених податкових зобов?язань (заборгованостей) не має, порядок обліку платників податків не порушує, виконавчі провадження щодо Товариства як боржника не здійснюються.
Основним видом господарської діяльності Товариства, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є:
код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Товариство здійснює господарську діяльність і за такими КВЕД, як 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Також Товариство здійснює зовнішньоекономічну діяльність.
14.09.2022 року між ТзОВ «РСП ШУВАР» (продавець) та Покупцем – Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula (Польща) було укладено контракт №2 за умовами якого ТзОВ «РСП ШУВАР» зобов`язався поставити Покупцеві товар – зерно кукурудзи урожаю 2021 року.
На виконання вказаного контракту, згідно митних декларацій від 15.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/096326 та від 22.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/099129 було здійснено дві поставки зернових культур, в кількості 173240 кг та 185600 кг, відповідно.
Під час приймання товару було виявлено, що товар поставлений згідно з Інвойсом №32 не відповідає вимогам якості передбаченим контрактом. 
Відповідно 11.10.2022 року Покупець надіслав Продавцеві рекламацію, в якій вказав про недоліки поставленого товару та запропонував змінити вартість даної партії товару (185.6 т) з 1200 злотих на 1018.80 злотих. Загальна вартість 189089,00 злотих.
Продавець розглянувши вказану рекламацію, враховуючи, що товар під час транспортування не був належним чином упакований, в результаті чого в процесі транспортування товари втратив свої якісні показники, і, відповідно ринкова ціна такого товару на момент поставки не відповідала ціні на аналогічні за якісними показниками товари на ринку Республіки Польща, з метою уникнення додаткових витрат на пошук нових покупців чи повернення товару, уникнення сплати штрафних санкцій з боку Покупця за не поставку товару , прийняв рішення зменшити вартість товару.
В подальшому, керуючись зобов`язаннями та умовами контракту передбаченими контракту (п. 2.2., п. 8.2., п.11.5.), а також враховуючи те, що товар з вини Продавця не відповідає якісним показникам згідно умов контракту та сертифікатів якості, Продавець знизив ціну товару, шляхом видачі нового Інвойсу №37 від 20.10.2022 року.
На підставі вищенаведеного та з метою дотримання вимог валютного контролю, ТОВ «РСП «ШУВАР» звернулось до уповноваженого органу, а саме Львівської митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації ЕК 10 АА UA209140/2022/099129 від 22.09.2022.
За результатами розгляду поданих документів уповноваженим органом - Львівською митницею Державної митної служби внесено зміни до митної декларації ЕК 10 АА UA209140/2022/099129 зокрема в частині ціни товару.
Оплата за поставлений товар згідно митної ЕК 10 АА UA209140/2022/099129 проведена в повному обсязі в сумі 189089,28 польських злотих.
14.09.2022 року між ТзОВ «РСП «ШУВАР» (Продавець) та Покупцем – Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula (Польща) також було укладено контракт №є3 за умовами якого ТОВ «РСП Продавець зобов?язався поставити Покупцеві товар - ріпак 2022 року.
На виконання вказаного контракту, згідно митних декларацій від 19.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/097866 та від 16.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/096701 було здійснено дві поставки ріпаку, в кількості 125890 кг та 47 150,00 кг, відповідно.
Під час приймання товару було виявлено, що товар поставлений згідно Інвойсу №30 не відповідає вимогам якості передбаченим контрактом.
Відповідно 11.10.2022 року Покупець надіслав Продавцеві рекламацію, в якій вказав про недоліки товару та запропонував змінити вартість даної партії товару (47.15 т) на 2347,43 злотих/т на загальну вартість 110681,16 злотих.
Продавець розглянувши вказану рекламацію, враховуючи, що товар підчас транспортування не був належним чином упакований, в результаті чого в процесі транспортування товари втратив свої якісні показники, і, відповідно ринкова ціна такого товару на момент поставки не відповідала ціні на аналогічні за якісними показниками товари на ринку Республіки Польща, з метою уникнення додаткових витрат на пошук нових покупців чи повернення товару, уникнення сплати штрафних санкцій з боку Покупця за не поставку товару, прийняв рішення зменшити вартість товару.
В подальшому, керуючись зобов`язаннями та умовами контракту передбаченими контракту (п. 2.2., п. 8.2., п.11.5.), а також враховуючи те, що товар з вини Продавця не відповідає якісним показникам згідно умов контракту та сертифікатів якості, Продавець визнав рекламацію Покупця та знизив ціну товару, шляхом видачі нового Інвойсу №36 від 20.10.2022 року.
На підставі вищенаведеного та з метою дотримання вимог валютного контролю, ТОВ «РСП «ШУВАР» звернулось до уповноваженого органу, а саме Львівської митниці Державної митної служби України щодо внесення змін до митної декларації від 16.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/096701.
За результатами розгляду поданих документів уповноваженим органом - Львівською митницею Державної митної служби внесено зміни до митної декларації від 16.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/096701 зокрема в частині ціни товару. 
Оплата за поставлений товар згідно від 16.09.2022 ЕК 10 АА UA209140/2022/096701 проведена в повному обсязі в сумі 110 681,32 польських злотих.
02.10.2023 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ШУВАР» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах: від 14.09.2022 №2, дата експорту товару - 15.09.2022, 22.09.2022; від 14.09.2022 №3, дата експорту товару - 16.09.2022, 19.09.2022; від 04.10.2022 №4, дата експорту товару - 07.10.2022, 20.10.2022; від 12.10.2022 №5, дата експорту товару- 14.10.2022, 11.11.2022; від 15.11.2022 №6, дата експорту товару – 16.11.2022, 21.11.2022,28.11.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 28.12.2022, було складено Акт №24379/13-01-07- 10/33711331 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого, встановлено порушення п.2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортних операціях за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними між ТзОВ «РСП «ШУВАР» та Uslugi Transportowe REGAL Regula (Польща): контракт від 14.09.2022 №2, дата експорту товару 22.09.2022; контракт від 14.09.2022 №3, дата експорту товару 16.09.2022, відповідно до отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентом валютного нагляду (АТ «КРЕДОБАНК») факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.04.2023, надіслану листом ДПС України від 28.04.2023 Nє9341/7/99-00-07-05-01-07.
На підставі вказаного Акту перевірки Головне управління ДПС у Львівській області прийняло оскаржуване Податкове-повідомлення рішення, яким до ТзОВ «РСП «Шувар» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 184 702,66 грн. 30 січня 2024 року за №0000104-1302-1301 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкову вимогу про сплату податкового боргу в сумі 184 702,66 грн. 
Податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2023 року № 31544/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області в адміністративному порядку не оскаржувалось.
Не погодившись зі вказаним рішенням та вважаючи його протиправним Позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір суд керувався таким.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судовим актам та аргументам сторін, суд керується положеннями Конституції України, Податкового кодексу України (ПК України), Митного кодексу України (МК України), Закону України «Про валюту і валютні операції», а також чинними нормативно-правовими актами Національного банку України та Кабінету Міністрів України, що всебічно врегульовують сферу зовнішньоекономічної діяльності. 
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі — Закон № 2473), Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473, у разі встановлення Національним банку України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.
Пунктом 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями) визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Частиною 5 статті 13 Закону № 2473 передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості.
Судом встановлено, що основою для нарахування пені у розмірі 184 702,66 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 14.12.2023 № 31544/13-01-07-10 став висновок ГУ ДПС у Львівській області про те, що позивачем не в повному обсязі забезпечено надходження валютної виручки за контрактами № 2 та № 3 від 14.09.2022. 
Контролюючий орган стверджує, що зменшення суми валютної виручки за експортною операцією без рішень міжнародних арбітражних чи уповноважених експертних установ країн розташування сторін, як це передбачено п. 12 розділу ІІІ Інструкції НБУ № 7, є порушенням валютного законодавства.
Суд критично оцінює такі доводи відповідача, виходячи з такого.
Матеріалами справи підтверджується, що в процесі приймання продукції нерезидентом (Uslugi Transportowe REGAL Alicja Regula, Польща) було виявлено невідповідність якісних характеристик товару (хімічний запах у кукурудзі та надмірна вологість насіння ріпаку). 
Факти неналежної якості підтверджені актами та сертифікатами незалежної європейської лабораторії CEDROB S.A. (Республіка Польща), належним чином перекладеними та долученими до матеріалів справи. 
Керуючись п. 2.2 контракту № 2 та п. 11.2 контракту № 3, а також нормами міжнародного торговельного звичаю, сторони врегулювали спір в досудовому порядку шляхом виставлення коригуючих інвойсів № 37 від 20.10.2022 та № 36 від 20.10.2022, зменшивши договірну ціну поставлених партій товару. 
У зв`язку зі зміною вартості операції, ТзОВ «РСП «Шувар» звернулося до митного органу — Львівської митниці Держмитслужби України — з метою внесення змін до відповідних митних декларацій. 
За результатами розгляду заяв, державним інспектором митниці було оформлено Аркуші коригування від 30.11.2022 (до МД № UA209140/2022/099129) та від 14.12.2022 (до МД № UA209140/2022/096701).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Митного кодексу України (МК України), за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені. Згідно з ч. 2 цієї ж статті МК України, внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається протягом трьох років з дня завершення її митного оформлення.
Порядок внесення змін до митних декларацій регламентується Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (далі — Положення № 450). Абзацами 1 та 4 пункту 37 Положення № 450 передбачено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Згідно з абзацом 6 пункту 37 Положення № 450, оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації за формою єдиного адміністративного документа.
Аналогічні правила закріплені Наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145, що затверджує Порядок оформлення аркуша коригування. 
Належним чином оформлені аркуші коригування вносяться посадовою особою митного органу до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, та автоматично передаються до баз даних Державної податкової служби України.
З системного аналізу наведеного законодавства випливає, що з моменту оформлення Львівською митницею аркушів коригування, відомості про первинну вартість експортованого товару припинили існувати в правовому полі. 
Дійсною та юридично значущою вартістю операції, яка підлягає контролю (зокрема й валютному нагляду), стала вартість товару з урахуванням внесених змін.
Норми Закону № 2473, Інструкції НБУ № 7 чи Постанови № 18 жодним чином не обмежують право суб`єктів ЗЕД змінювати ціну товару за взаємною згодою або коригувати вартість відповідно до норм Митного кодексу України. Аркуш коригування є офіційним документом державного органу, який підтверджує зменшення фактурної вартості експортованого товару.
Як вбачається з матеріалів справи та довідок банку АТ «КРЕДОБАНК» від 06.02.2024 № 20-3264/24 та № 20-3262/24, валютна виручка надійшла на поточний рахунок резидента в повному обсязі, що відповідає скоригованій вартості товару в митних деклараціях, та без порушення встановлених строків. Заборгованість нерезидента перед позивачем є повністю відсутньою.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07 квітня 2023 року у справі № 1.380.2019.003025 (касаційне провадження № К/9901/1982/21), де зазначено, що надходження валютної виручки на рахунок резидента можливе лише за дійсним зобов`язанням і не очікується за припиненим зобов`язанням. 
На підставі ст. 598 та ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов`язання сторін в частині оплати різниці ціни товару припинилися за домовленістю сторін. Відтак, юридична відповідальність за не находження валютної виручки не може застосовуватися до припинених (відсутніх) зобов`язань.
Більше того, за результатами наступної планової перевірки позивача за період до вересня 2024 року, ДПС України своїм Рішенням від 16.07.2025 № 20426/6/99-00-06-01-01-06 скасувала аналогічне суміжне податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 05.05.2025 на суму 769 261,04 грн. 
Вищий контролюючий орган офіційно визнав, що податкова служба на місцях помилково ігнорувала аркуші коригування, які є невід`ємною частиною декларацій та підтверджують відсутність порушення ТзОВ «РСП «Шувар» граничних строків розрахунків. 
Додатково суд наголошує на протиправності розрахунку пені за контрактом № 3. Відповідно до матеріалів справи, залишкова сума, яку відповідач вважає простроченою дебіторською заборгованістю, становить 5 307,84 польських злотих, що в еквіваленті станом на день операції складає 39 724,41 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2473 та п. 22 розділу ІІ Положення № 5, граничні строки розрахунків не поширюються на незавершені розрахунки за операціями з експорту товарів, сума яких є меншою за незначний розмір. 
Згідно з Податковим кодексом України та Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом...», незначний розмір фінансової операції становить суму, яка є меншою за 400 000 гривень. 
Оскільки сума нібито простроченого зобов`язання за МД № UA209140/2022/096701 є суттєво меншою за 400 000 грн, нарахування пені за цією операцією є повністю безпідставним та незаконним.
Статтею 112 Податкового кодексу України встановлено: 
п. 112.1: Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
п. 112.2: Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. 
п. 112.7: Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи. 
Відповідно до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2020 у справі № 640/4563/19, валютне правопорушення характеризується сукупністю об`єктивних і суб`єктивних ознак, що утворюють його склад. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини. За умови відсутності хоча б одного елемента (зокрема вини), діяння втрачає статус правопорушення та не може бути підставою для застосування фінансової відповідальності.
З матеріалів перевірки, оформленої Актом від 02.10.2023, не вбачається, що відповідач належним чином дослідив обставини операції, надав оцінку змінам у митних деклараціях чи вивчав питання наявності або відсутності вини платника податків, чим прямо порушив вимоги пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України. 
Позивачем було вжито всіх залежних від нього розумних та обачних заходів для дотримання валютного законодавства: продукцію відвантажено своєчасно, претензію покупця щодо якості розглянуто та врегульовано офіційним шляхом через інструменти митного коригування, а грошові кошти за скоригованою вартістю повністю зараховано на банківські рахунки.
ГУ ДПС у Львівській області не довело наявності вини у діях чи бездіяльності ТзОВ «РСП «Шувар», а відтак притягнення позивача до фінансової відповідальності є протиправним.
Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 30 січня 2024 року № 0000104-1302-1301, суд виходить з таких нормативних положень ПК України.
Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога — це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг — це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми узгодженого грошового зобов`язання.
Як встановлено судом, ТзОВ «РСП «Шувар» скористалося своїм законним правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.12.2023 № 31544/13-01-07-10, подавши дану позовну заяву. Отже, сума штрафних санкцій (пені) у розмірі 184 702,66 грн є неузгодженою та не набула статусу податкового боргу.
Винесення та направлення платнику податків податкової вимоги на суму грошових зобов`язань, які перебувають у стані судового оскарження та є неузгодженими, прямо суперечить приписам ст. 57 та ст. 59 ПК України.
Оскільки первинне податкове повідомлення-рішення визнано судом протиправним та підлягає скасуванню, винесена на його підставі податкова вимога також є повністю безпідставною та протиправною.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість, вмотивованість та відповідність закону. Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року (справа № 500/1836/22) зазначив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Оцінюючи спірні акти відповідача крізь призму ч. 2 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що ГУ ДПС у Львівській області діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин справи, та у спосіб, що суперечить чинному податковому та митному законодавству України. Відтак, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними й підлягають скасуванню.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295, КАС України, суд
у х в а л и в:
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (79028, м. Львів, проспект Святого Івана Павла ІІ 4-Б, ЄДРПОУ 33711331) до Головного управління ДПС у Львівській області (72026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення – задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2023 року № 31544/13-01-07-10 Головного управління ДПС у Львівській області про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 184 702,66 гривень.
3.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 30 січня 2024 року №0000104- 1302-13014.
4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (ЄДРПОУ 33711331) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Грень Наталія Михайлівна