Справа № 697/1530/26
Провадження № 3/697/635/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.06.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1530/26, провадження № 3/697/635/2026; справа № 697/1532/26, провадження № 3/697/636/2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що 30.05.2026 о 23 год. 40 хв. в м. Канів по вул. Київська, 32, гр. ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA 626 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису а саме: нагрудну бодікамеру 966562, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680108 від 31.05.2026.
Також, 30.05.2026 о 23:40 в м. Канів по вул. Київська, буд. 32, водій автомобіля Mazda 626 н.з. НОМЕР_2 – гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження чим порушив п.13.1.ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680109 від 31.05.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Однак, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на письмові пояснення та клопотання про закриття провадження, які подав до суду 11.08.2026.
Зазначив, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:
1. Порушення строків та місця проведення огляду. ДТП відбулася 30.05.2026 о 23:40. Поліцейські з`явилися лише 31.05.2026 о 08:00 (через 9 годин). Огляд мав бути ініційований невідкладно при госпіталізації водія. Чинне законодавство не передбачає можливості висунення вимоги про огляд через такий тривалий проміжок часу, оскільки за цей період у медичному закладі водієві вводилися лікарські препарати під час та після операції (наркоз, анальгетики). Це повністю викривлює мету огляду.
2. Порушення спеціальної процедури для потерпілих у ДТП. Відповідно до пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та Постанови КМУ №1103, якщо особа перебуває у тяжкому або непритомному стані після ДТП, у неї обов`язково беруться лабораторні змиви/аналізи (кров або сеча) безпосередньо під час надання медичної допомоги. Замість використання законного механізму дослідження біологічних середовищ (крові) під час операції, поліцейські намагалися змусити прооперовану особу пройти стандартний тест «на вимогу».
3. Фізична та психологічна неможливість висловити волевиявлення. Перебування в реанімаційному відділенні після оперативного втручання (під дією залишкового наркозу, знеболювальних, медичного обладнання) свідчить про те, що особа не могла повноцінно усвідомлювати свої дії та давати чітку згоду чи відмову. Поняття «відмова» у розумінні ст. 130 КУпАП передбачає свідомий, умисний акт поведінки водія. Стан після операції та перебування в реанімації виключають наявність умислу на правопорушення.
4. Порушення режиму перебування в реанімації. Реанімаційне відділення є зоною з обмеженим доступом. Сторонні особи (включаючи працівників поліції) не мають права перебувати там без погодження з лікарем та порушувати режим тиші й лікування пацієнта. Якщо вимогу про огляд висунуто з порушенням встановленого законом порядку (строків, умов, процедури госпіталізації), то сама відмова від такого огляду не утворює складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.
5. Порушення строків та презумції невинності: відсутність безперервності процесу. Подія ДТП відбулася 30.05.2026 о 23:40. Вимога проходження огляду заявлена 31.05.2026 о 08:00 – тобто через 9 годин після події.
6. Порушення спеціального імперативного порядку огляду поранених осіб у ДТП. Водій перебував у стані, шо потребував невідкладного оперативного втручання. Поліція проігнорувала спеціальний алгоритм для таких випадків.
7. Відсутність добровільного та усвідомленого волевиявлення (Дефект волі). На момент 08:00 ранку водій перебував у відділенні реанімації під дією медикаментів, що свідчить про те, що водій перебував у стані, який виключає можливість адекватно сприймати дійсність. Фізична та ментальна неспроможність дати згоду не може трактуватися як «навмисна відмова». Концепція «Плодів отруєного дерева». Оскільки поліцейські проникли до реанімаційного відділення з порушенням внутрішнього режиму лікарні, через 9 годин після ДТП та всупереч п.12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, усі забрані ними докази є недопустимими.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено ним у судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680108 від 31.05.2026, з якого вбачається, що 30.05.2026 о 23 год. 40 хв. в м. Канів по вул. Київська, 32, гр. ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA 626 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису а саме: нагрудну бодікамеру 966562, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680109 від 31.05.2026, з якого вбачається, що 30.05.2026 о 23:40 в м. Канів по вул. Київська, буд. 32, водій автомобіля Mazda 626 н.з. НОМЕР_2 – гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження чим порушив п.13.1.ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.41);
- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 30.05.2026 зі змісту якого вбачається, що 30.05.2026 о 23:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2026 о 23:49 за адресою: Черкаський район, м.Канів, вул. Київська, навпроти старого хлібзаводу – ДТП: авто Мазда р.н. НОМЕР_3 врізалося в стовп. Водій зажатий, живий, повідомили свідки. В ході виїзду на місце події встановлено, що 30.05.2026 водій автомобіля марки «MAZDA-626», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_3 – начальник відділення рекрутингу та комплектування 2-го відділу Черкаського РТЦК, рухаючись в м. Каневі по вулиці Київська від магазину «околиця» у напрямку площі Соборна, біля будинку №32 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не впорався із керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч у напрямку свого руху, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовпа електромережі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій отримав тілесні ушкодження. Попередньо підозра на перелом ребер справа та забій живота. Останнього госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Канівська БЛ». Освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводилося в зв`язку з його травмуванням. В медичному закладі здійснено забір крові на предмет наявності алкоголю в крові (а.с.2, 42);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного від 31.05.2026 о 08:10 год., відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відмовився (а.с.3, 45);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2026 зі місту яких вбачається, що 30.05.2026 він зранку перебував в добовому наряді в якості чергового по ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, 30.05.2026 близько 09:30 год. він на службовому автомобілі виїхав від моргу КНП «Канівська БЛ» в колоні супроводу до місця поховання військовослужбовця, а саме до центрального кладовища в м. Каневі. Близько 12 год. 30 хв. після поховання він повернувся до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , здали табельну вогнепальну зброю до чергової частини, після чого поїхав до своєї доньки в АДРЕСА_4 . Перебуваючи у доньки в гостях, він вживав алкогольні напої, а саме горілку об`ємом 0,37 л. на двох з донькою. Після вживання алкогольних напоїв, він сів за кермо свого автомобіля MAZDA р.н. НОМЕР_2 та, виїхавши від місця проживання доньки, їхав за кермом власного автомобіля на автостоянку в с. Грищенці. В автомобілі MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під час керування ним в нетверезому стані крім нього нікого не було. Пам`ятає, що близько 21 він виїхав з вул. Вишнева та, повернувши на вул. Київська в м. Каневі, здійснював по ній рух на вищевказаному автомобілі в напрямку центра міста (площа Соборна). Проїхавши невелику відстань по вул. Київська в м. Каневі, йому стало зле та він втратив свідомість. В себе прийшов 31.05.2026 вночі, в який саме час, вказати не може у відділенні реанімації КНП «Канівська БЛ» та лікарі повідомили, що він потрапив у ДТП та внаслідок чого був госпіталізований до них у відділення. Також пояснив, що по факту ДТП, отримання тілесних ушкоджень внаслідок нього, він претензій ні до кого не має та просив припинити розгляд даного повідомлення, оскільки дана подія сталася лише з його провини та внаслідок даного ДТП ніхто із сторонніх осіб крім нього не постраждав. Він визнає, що керував вищевказаним автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані (а.с.5, 46);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2026 зі змісту яких вбачається, що 30.05.2026 близько 23:40 год. він рухався на своєму авто марки Ауді А4 сірого кольору н.з. НОМЕР_4 із площі Соборної в бік магазину на околиці. Проїхавши повз 1 травня, десь метрів за 6, йому назустріч, а саме по його смузі рухалося якесь авто. Він призупинився, а дане авто створило ДТП а саме в стовп, який стояв на узбіччі. Після цього він відразу зупинився та під`їхав до авто. Авто було марки Мазда сірого кольору н.з. НОМЕР_2 та за кермом був чоловік, але без свідомості після цього він викликав швидку і даний чоловік був доставлений до Канівської ЦРЛ. (а.с.6, 47);
- схемою місця ДТП, яка сталася 30.05.2026 в м.Каневі по вул. Київська, буд. 32, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, місце зіткнення, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу автомобіля Mazda 626 н.з. НОМЕР_2 (а.с.7, 43);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.05.2026, на якій мається два зображення загального вигляду автомобіля Mazda 626 н.з. НОМЕР_2 , який передньої частиною здійснив наїзд на стовп та має значні пошкодження (а.с.8, 44);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №680108 від 31.05.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 30.05.2026 о 23:56 год. поліцейські перебувають на узбіччі автодороги та підходять до автомобіля Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 , що стоїть на узбіччі, передня частина автомобіля пошкоджена внаслідок наїзду на стовп, частини автомобіля деформовані та сторонні особи намагаються відкрити дверцята водія. На місці водія перебуває ОСОБА_1 , який стогне. В подальшому, на місце події прибувають рятувальники, які деблокують водія та останнього поміщають до карети швидкої медичної допомоги. 31.05.2026 о 07:50 год. поліцейські перебувають в лікарняній палаті, де ОСОБА_1 лежить в ліжку. На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 відповідає: «Вживав», - «Що пили?», ОСОБА_1 відповідає: «Водку, 100 грам». На запитання поліцейського, чи бажає проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи це тим, що не бачить в цьому ніякого сенсу. Поліцейський пояснює, що відмова від освідування на стан алкогольного сп`яніння є підставою для складання відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При подальшому перегляді відеофайлів вбачається процес складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів (а.с.4).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт керування транспортним засобом автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доводи ОСОБА_1 , які викладені в його письмових поясненнях щодо порушення поліцейськими часових проміжків, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме – двох годин, місця проведення та процедури обстеження на стан сп`яніння, а також фізичної та психологічної неможливості висловлювати волевиявлення після оперативного втручання, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки при ДТП огляд на стан сп`яніння проводиться в строк не пізніше, ніж за дві години з моменту виявлення підстав для огляду. Проте, у даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому питання про дотримання двогодинного строку проведення огляду не спростовують факт його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Також судом враховано, що пропозиція працівників поліції пройти освідування на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення викликана об`єктивними обставинами, а саме: деблокуванням дверей автомобіля, щоб потрапити в салон та витягти ОСОБА_1 після скоєння ДТП, який був зажатий та перебував на місці водія, оформленням дорожньо-транспортної пригоди, викликом працівників пожежної частини з метою уникнення можливого подальшого займання автомобіля, працівників швидкої допомоги для надання медичної допомоги постраждалій в дорожньо-транспортній пригоді особі та доставлення його до медичного закладу. Жодних обставин, що такі дії є наслідком недбалого здійснення поліцейськими свого обов`язку, матеріалами справи не встановлено.
Щодо посилань ОСОБА_1 на позиції судів апеляційної інстанції, які викладені у постановах Київського апеляційного суду у справі № 754/12431/21, Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/19088/21, Львівського апеляційного суду у справі № 461/5231/22, Волинського апеляційного суду від 12.02.2025 у справі № 161/14109/24, Київського апеляційного суду від 24.11.2025 у справі № 754/6112/25, Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2026 у справі № 201/11054/25, Полтавського апеляційного суду від 20.05.2026 у справі № 554/2180/26, слід вказати, що суд не бере такі посилання до уваги, оскільки під час перевірки номерів вказаних вище справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено невідповідність наведених ОСОБА_1 висновків мотивам судових рішень, які постановлено судами першої інстанції та стосуються розгляду справ про: дострокове припинення адміністративного нагляду (справа № 754/12431/21); притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 607/19088/21); судовий наказ (справа № 461/5231/22), притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 161/14109/24), звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку (справа № 754/6112/25), притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 201/11054/25), судовий наказ (справа № 554/2180/26).
З цих же підстав, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, які, як зазначено ОСОБА_1 , застосовуються як правова база, оскільки зазначена ним постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 ухвалена Судом за наслідками розгляду касаційної скарги особи на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом особи до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, треті особи: Степненська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.12.2019 у справі № 522/20487/16-к, то суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення за таким номером справи.
Вказане свідчить про використання ОСОБА_1 при написанні письмових пояснень штучного інтелекту та отримання на запит результату у формі невідповідності наведених ним висновків, мотивам зазначених судових рішень, без перевірки та аналізу змісту судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вказаними ним номерами справ, що порушує принцип добросовісності і є проявом неповаги до суду.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на зазначене, суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 697/1530/26, провадження № 3/697/635/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/1532/26, провадження № 3/697/636/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1530/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда