23 липня 2026 р. 
Справа № 644/ 9459 /26
н/п 3/644/ 1994 /26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року          м. Харків 

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., 
розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно : 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, громадянки України, військовослужбовця ЗСУ перебуваючої на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
У С Т А Н О В И В:
21.07.2026 з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Індустріального районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії А1008 № 7 від 10.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для подальшого направлення за підсудністю з наступних підстав. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії А1008 № 7 від 10.07.2026 зазначено, що 08.06.2026 о 04-20 год. солдат ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВМКЦ ПнР м. Харкова та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду склав 3,165 проміле. 
Згідно протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається населений пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 де розташовувався підрозділ військової частини НОМЕР_1 та на території якого було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний населений пункт знаходиться на території Безлюдівської селищної громади Харківського району Харківської області та відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. 
Справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення. 
Можливості застосування іншого виду підсудності до даного виду адміністративного правопорушення не передбачено.
Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення правопорушення (населений пункт Васищеве Харківської області) не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Індустріального районного суду м. Харкова, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції.
Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, даний матеріал підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 276, 283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії А1008 № 7 від 10.07.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - для вирішення питання про направлення до належного суду здотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало