ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 р. 	Справа № 520/813/26	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року (ухвалене суддею Григоровим Д.В.) в справі № 520/813/26
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" 
до  Державної податкової служби України   
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Підсереднє", звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив: зобов`язати ДПС України скасувати/виключити з Системи електронного адміністрування ПДВ (Єдиного реєстру податкових накладних) завідомо недостовірних 114 податкових накладних, сформованих від імені ПАТ «Підсереднє», а саме: №№ 150, 151, 152, 153, 155, 156 від 29.11.2016 р.; №№ 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 178, 179, 180, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 від 30.11.2016 р.; №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 від 01.12.2016 р.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 в справі № 520/813/26 задоволено позов. 
30.03.2026 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витраті на правничу допомогу в сумі 28000 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. заяву задоволено частково, стягнуто з Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесені у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 5000 грн.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України).
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі (ч. 1 ст. 321 Кодексу адміністративного суду України).
Відповідно до п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного суду України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного суду України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 р. апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 в справі № 520/813/26 скасовано; залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення розподілу судових витрат, зокрема, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, оскільки рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" скасовано.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про ухвалення додаткового рішення. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в справі № 520/813/26 скасувати. 
Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Підсереднє" про ухвалення додаткового рішення. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	О.А. Спаскін   Л.В. Любчич