Справа № 548/1124/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/288/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 липня 2026 року м. Хорол 
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за частиною п`ятою статті 126 КУпАП ,
встановив:
З протоколу серії ЕПР1№ 660026 від 07.05.2026, вбачається, що 07.05.2026 о 22 годині 55 хвилин в м. Хорол по вул. Київська, 10, Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України та за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, інші документи, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на таке.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Належних доказів повторності вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП не надано.
Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, змінювати кваліфікацію дій особи, висувати нове обвинувачення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У силу пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частиною третьою статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні у справі роздруківки постанови про накладення адміністративного стягення по справі про адімінстративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР 1 №649655 від 25.04.2026, серії ЕПР 1 № 652062 від 28.04.2026, про накладення адміністртиавного стягнення до ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126, не містять відомостей про набрання постановами законної сили, належним чином не завірені, тому не можуть бути належними доказами у справі.
Однак, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протягом року правопорушень, передбачених частиною другою-четвертою статті 126 КУпАП. Тож складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що єдиним належним підтвердженням накладення адміністративного стягнення на особу є постанова суду, яка набрала законної сили.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення зазначеного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно із пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Керуючись пунктом першим статті 247, статтями 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
постановив:
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець