ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 р. | Справа № 200/4727/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026, (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д.) по справі № 200/4727/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №1846 від 14.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, яка подана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки № 1846 від 14.05.2025 про розмір грошового забезпечення з урахуванням зазначених у довідці складових грошового забезпечення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 29.10.2025 позов задоволено.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено територіальну підсудність Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.
14.06.2026 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 200/4727/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по листопад 2025 року в розмірі 239 082,43 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання судового рішення пенсійний орган провів перерахунок його пенсії з 01.04.2019, проте до теперішнього часу не виплатив заборгованість з пенсії за попередній період в розмірі 239 082,43 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни способу його виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №200/4727/25 на стягнення з стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з квітня 2019 року по листопад 2025 року в розмірі 239 082,43 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що виплата нарахованої за рішенням суду заборгованості з пенсії не проведена відповідачем в повному обсязі з поважних підстав, а саме через відсутність бюджетних асигнувань на зазначені цілі. Зауважує, що заборгованість з пенсії буде виплачена після виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.
Вважає, що відповідачем в межах наданих повноважень фактично виконано рішення суду від 08.07.2025, що залишив поза увагою суд першої інстанції.
Наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, звертає увагу, що питання стягнення конкретної суми коштів з пенсійних виплат не були предметом судового розгляду по суті справи.
Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Донецькій області не виконує судове рішення більше двох місяців з дня набрання ним законної сили в частині виплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 , що свідчить про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача виплат в розмірі 239 082,43 грн на користь позивача.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №200/4727/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про розмір грошового забезпечення № 1846 від 14.05.2025 з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання судового рішення, ГУ ПФУ в Донецькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, нараховано позивачу доплату до пенсії за період з 01.04.2019 по листопад 2025 р. в розмірі 239 082,43 грн, проте не проведено її виплату в повному обсязі.
ГУ ПФУ в Донецькій області як в суді першої, так і апеляційної інстанції визнає наявність заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .
Водночас, пенсійний орган зазначає, що заборгованість з пенсії не виплачується позивачу з незалежних від нього обставин, а саме – через відсутність бюджетних асигнувань.
Зауважує, що протягом 2025 - 2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено ОСОБА_1 виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень за рішенням суду в загальній сумі 4 854,36 грн.
Також звертає увагу, що станом на 06.07.2026 залишок невиплачених коштів за судовим рішенням становить 234 819,42 грн та буде виплачений після виділення коштів на вказану мету з Державного бюджету України.
Разом з тим, відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодних доказів, що свідчили б про вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості.
Отже, станом на час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 200/4727/25 не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість з пенсії позивачу не виплачена в повному обсязі.
Таким чином доводи апелянта, що відповідачем рішення суду у справі № 200/4727/25 виконано в межах повноважень колегія суддів вважає необґрунтованими.
Доводи скаржника про те, що сума заборгованості станом на липень 2026 р. складає 234 819,42 грн колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про не виконання пенсійним органом судового рішення в частині виплати позивачу нарахованої пенсії, та не позбавляють пенсійний орган здійснити виплату належної заявнику суми заборгованості.
Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Враховуючи, що судове рішення не виконується відповідачем більше року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення у цій справі.
Доводи скаржника про те, що питання стягнення конкретної суми коштів з пенсійних виплат не були предметом судового розгляду по суті справи, а отже суд не мав правових підстав для зміни способу виконання судового рішення колегія суддів вважає такими, що зроблені без урахування ст. 378 КАС України, в редакції, що діє з 19.12.2024.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 по справі № 200/4727/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | В.Б. Русанова
Судді | | Я.В. П`янова   А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 14.09.2026 року