Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 545/2018/26 
Провадження № 2/553/1708/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
15.09.2026 | м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді    Ткачука Ю. А., 
за участю секретаря    Чоповди А. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Кредитної лінії № 6758764 від 16.09.2025 року в загальному розмірі 25 370 грн. та понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредитної лінії № 6758764, який був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора.
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору позикодавець зобов`язується передати відповідачу у власність грошові кошти, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а відповідач зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Так, на підставі викладеного ОСОБА_1 первісним кредитодавцем надано кредит в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів, по типу кредитної лінії, з відсотковою ставкою 0,95 % в день та 346,75% річних, комісія за надання кредиту становить 17,25 %, загальні витрати за кредитом становить 35 925 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 45 925 грн., реальна річна процентна ставка 3194,73 %
26.01.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агенство необідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26.01.2026 від 26.01.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 370 грн., з яких: 10 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 645 грн. – сума заборгованості за відсотками; 5 000 грн. – неустойка; 1 725 грн. – комісія за надання кредиту.
Отже, первісний кредитор своє зобов`язання за Договором виконав та перерахував кредитні кошти на карту відповідача, особисто вказану ним відповідно до умов Договору. Натомість ОСОБА_1 не здійснила будь-яких дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості, на підставі чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з неї на свою користь заборгованість задоговором Кредитної лінії № 6758764 від 16.09.2025 року в загальному розмірі 25370 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Полтави.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви, зазначала, що просить розглянути справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справ. 
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом установлено, що 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір Кредитної лінії № 6758764 від 16.09.2025, який був підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 312556.
Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів, а позичальник – повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту.
Відповідно до пп. 2.2.2–2.2.4 Договору строк кредитування становить 360 днів, розмір першого обов`язкового платежу 4575 грн., період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 календарних днів
Відповідно до п. 2.2.8 Договору комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми наданого кредиту
Відповідно до умов договору відсотковою ставкою фіксована 0,95 % в день, загальні витрати за кредитом становить 35 925 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 45 925 грн., реальна річна процентна ставка 3194,73 %.

Первісний кредитор своє зобов`язання за Договором виконав та перерахував кредитні кошти на карту відповідача, особисто вказану ним відповідно до умов Договору, на підтвердження чого позивачем надано Довідку № КД-000062118 від 09.04.2026 року, сформовану ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про підтвердження завершення платіжної операції від 16.09.2025 року, номер платежу № 258f95c4-62f4-4f1f-b6b4-a7dabfa73663, сума платежу 10 000 грн, отримувач – Зайцева Анна - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Вищевикладене також підтверджується листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 21.07.2026 №БТ/Е-31533, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 та 16.09.2025 о 12:33:14 було зараховано грошові кошти в сумі 10 000 грн.
З наданого позивачем Розрахунку заборгованості вбачається здійснення нарахувань за Кредитним договором щодо суми основного боргу, процентів за користування кредитом, пені та комісії, визначенням залишку заборгованості станом на дату розрахунку.
26.01.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агенство необідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26.01.2026 від 26.01.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 370 грн., з яких: 10 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 645 грн. – сума заборгованості за відсотками; 5 000 грн. – неустойка; 1 725 грн. – комісія за надання кредиту.
У силу ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов договору Кредитної лінії № 6758764 від 16.09.2025 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 .
Таким чином, суд констатує, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору, зокрема наявна заборгованість не погашена, відсотки за користування кредитними коштами не сплачені, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 153301 від 14.04.2026 року про сплату судового збору. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором Кредитної лінії № 6758764 від 16.09.2025 року в загальному розмірі 25 370 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави | Ю. А. Ткачук