ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2026 р. Справа № 925/240/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Владимиренко С.В. 

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 (повне рішення складено 12.05.2026) (суддя Грачов В.М.)

у справі № 925/240/26 Господарського суду Черкаської області

за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
до Приватного акціонерного товариства Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс»
про стягнення 163 394,49 грн 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У лютому 2026 року Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі - «Черкасиобленерго») в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» (далі - ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс», відповідач) про стягнення 163 394,49 грн вартості необлікованої електричної енергії. 
Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог чинного законодавства у сфері енергетики щодо вчинення порушення, передбаченого підп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), виявленого позивачем, а саме: відсутності пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисному кожусі до облікових кіл РУ-0,4 кВ, що надає можливість доступу до облікових кіл схеми обліку за адресою: с. Мошни, Черкаський район, ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс», ТО-7 «Автопарк», внаслідок чого позивачем був складений акт № 002902 від 11.06.2025 про порушення ПРРЕЕ.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/240/26 позов задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» на користь АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» 163 394,49 грн вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» на користь АТ «Черкасиобленерго» 285 3328,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що на об`єкті відповідача (споживача), до якого здійснювалося постачання електричної енергії, а в подальшому надавалися послуги з розподілу електричної енергії, точка обліку 7 «Автопарк», ЕІС-код 62Z669710390304Y, що знаходиться в селі Мошни, Черкаського району, Черкаської області, 11.06.2025 уповноваженими працівниками позивача, за участю представника відповідача електромонтера Коваленка В.В., на об`єкті ТО-7 «Автопарк» за адресою: вул. Соборна, с. Мошни Черкаського району, складено акт про порушення № 0029092, яким виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба (№ А 11050571) з відбитком тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисному кожусі до облікових кіл РУ - 0,4 кВ., що надає можливість доступу до облікових кіл схеми обліку. Вказане порушення зафіксовано фото-, відеоматеріалами, які містяться в матеріалах справи. Акт підписано перевіряючими особами і представником споживача, без зауважень до акта представника споживача. Разом із тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії за формулою, передбаченою п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки споживачем не надано паспортних даних струмоприймачів (п. 5 акта про порушення), що унеможливлювало визначення потужності відповідно до підпункту 1 цього пункту. Крім того, під час проведення технічної перевірки засобів комерційного обліку та складання акта про порушення зафіксовано, що споживач не забезпечив включення наявного обладнання на повну потужність, що виключає можливість визначення потужності за підпунктом 2. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/240/26, ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
За доводами скаржника, ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» в особі керівника або іншої уповноваженої особи не було залучене до оформлення акта про порушення, що унеможливило внесення до акта своїх пояснень щодо місця розташування ТП, вільного доступу до неї, належності земельної ділянки, фактичного стану пломб, даних про струмоприймачі та обставин експлуатації точки обліку; апелянт не міг надати паспортні дані струмоприймачів або забезпечити включення обладнання, оскільки позивач не звертався до уповноважених осіб ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» під час перевірки, відтак здійснений позивачем розрахунок за п. 8.4.10 ПРРЕЕ не відповідає обставинам перевірки; суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Коваленко В.М. є уповноваженим представником відповідача, матеріально відповідальною особою або особою, якій апелянт доручав представництво під час перевірки, підписання актів або прийняття на зберігання пломб; суд визнав належним повідомлення відповідача про засідання комісії, хоча з матеріалів справи випливає протилежне.
Також скаржник наголошує на тому, що трансформаторна підстанція/точка обліку знаходиться у вільному доступі, на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи користуванні відповідача, а сама підстанція використовується декількома споживачами; позивачем не доведений конкретний факт відсутності саме тієї пломби, яка була встановлена та передана на збереження, із зазначенням її номера, місця встановлення, пристрою, який вона опломбовувала, та правового зв`язку цієї пломби з доступом до струмоведучих частин схеми обліку; суд не дослідив схему вузла обліку, не зіставив її з актами пломбування, не навів аналізу фото- та відеоматеріалів і не встановив, що зафіксована позивачем обставина відповідала саме складу порушення, передбаченому підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
На переконання скаржника, в акті про порушення використано скорочені позначення, які не дають змоги однозначно встановити фактичне місце встановлення пломби та її функцію; у документах фігурують різні написання номера пломби: А11050571 та А110500571; в акті про порушення № 002902 від 11.06.2025 зазначено, що відсутня пломба А11050571, водночас, згідно з актом про пломбування від 11.06.2025, складеним у той самий день тими самими представниками позивача, пломба А11050571/А110500571 зазначена як знята та замінена на пломбу 11934574, тобто якщо така була знята представниками позивача та замінена, на переконання скаржника, це виключає однозначний висновок про її відсутність у момент перевірки; суд залишив без належної оцінки акт пломбування від 11.06.2025; розрахунок позивача не може вважатися доведеним, а рішення суду в частині стягнення 163 394,49 грн ґрунтується на припущеннях, оскільки в матеріалах справи та самому рішенні є розбіжності щодо розрахункового періоду: в одному місці зазначено період з 12.12.2024 по 11.06.2025, в іншому - з 12.12.2025 по 11.06.2025; суд першої інстанції фактично змістив тягар доказування з позивача на відповідача, що суперечить статтям 13, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/240/26. Постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.06.2026.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вказуючи, зокрема, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами фактичні обставини справи, які підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, заперечення відповідача (скаржника) зводяться виключно до прагнення уникнути відповідальності за порушення ПРРЕЕ; акт про порушення № 002902 від 11.06.2025 не має жодних дефектів, які могли б спричинити неоднозначне чи подвійне трактування його змісту; скаржник, володіючи інформацією про наявність акта про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, не погоджуючись із фактом порушення та нарахуванням, не вжив заходів для оскарження рішення комісії та визнання дій оператора системи розподілу неправомірними; твердження відповідача про те, що порушення пломбування шафи обліку не впливає на облік електричної енергії, є помилковим, оскільки саме через шафу забезпечується доступ до вторинних (дооблікових) кіл та трансформаторів струму, втручання в які безпосередньо впливає на достовірність обліку; сам по собі факт відсутності пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 28.02.2013 позивач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», від імені якого діяв Черкаський РЕМ (у подальшому змінено організаційно-правову форму товариства на Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Черкаські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго»), як постачальник, та відповідач - Приватне акціонерне товариство Черкаське підприємство «Агротехсервіс», як споживач, уклали договір № 86 про постачання електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужністю (кВт), величини якої по об`єктах споживача, визначені в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
У Договорі його сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:
- точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Приєднана потужність у точці підключення по кожному об`єкту зазначена в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» (п. 1.2);
- під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1);
- постачальник зобов`язується: постачати споживачу електроенергію як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами (підп. 2.2.2 п. 2.2);
- споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу» (підп. 2.3.2 п. 2.3).
Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.
Позивач - Акціонерне товариство «Черкасиобленерго», з урахуванням Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017, що набрав законної сили 11.06.2017, здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території, в тому числі Черкаської області, виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу.
30.12.2018 сторонами укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312, та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2 публічного договору приєднання).
Додатком № 1 до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є Перелік об`єктів споживача ПрАТ Черкаського підприємства «Агротехсервіс, що містить 10 об`єктів, у тому числі п. 6 є об`єкт - точка обліку 7 (далі ТО-7) «Автопарк»», ЕІС-код 62Z669710390304Y, що знаходиться в селі Мошни.
Згідно з актами технічної перевірки засобів обліку № 86 та пломбування вузла обліку № 86 від 30.08.2023 уповноваженими працівниками позивача, за участі представника відповідача інженера-енергетика Малінкіна В.В., проведено технічну перевірку засобів обліку на об`єкті відповідача: ТО-7 «Автопарк», ТП-432, за адресою: Черкаський р-н, с. Мошни, вул. Соборна, встановлено пломби № М 9590637, № А 11050538, № А 11050539, № А 11050540, № А 11050571, № А 11050572.
Позивач вказав, що відповідальність за збереження і цілісність комерційного засобу обліку електричної енергії та пломб покладено на працівника відповідача - Малінкіна В.В. (інженера-енергетика) на підставі наказу підприємства № 35К від 14.04.2023.
11.06.2025 уповноваженими працівниками позивача, за участі представника відповідача - електромонтера Коваленка В.М., проведено контрольний огляд на об`єкті відповідача та виявлено порушення ним ПРРЕЕ на об`єкті - ТО-7 «Автопарк» в селі Мошни, внаслідок чого складено акт № 002902, яким зафіксовано порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисному кожусі до облікових кіл РУ - 0,4 кВ., що надає можливість доступу до облікових кіл схеми обліку, в якому також зазначено:
п. 1: лічильник заводський № 8044881типу NІК2303KL;
п. 2: кка+оп - № А 1105038 - не пошкоджена; кв - № А 11050539 - не пошкоджена; зах. екран - № А 11050572 - не пошкоджена; ТС - № А 11050540 - не пошкоджена; зах. екран - № А 11050571 - відсутня; Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: корпус лічильника М9590637 - не спрацьований;
п. 5: споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів;
п. 9: заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення - опломбовано захисний екран.
У зв`язку з виявленими порушеннями споживача повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.07.2025 о 10:00 за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 51. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. До акта про порушення додаються: відеофіксація та фотозйомка. Акт підписано перевіряючими особами і представником споживача, без зауважень до акта представника споживача. 
Також 11.06.2025 представниками позивача складено: акт технічної перевірки та пломбування № 016562 з додатком № 1, акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В.
26.06.2025 позивачем на поштову адресу відповідача: 18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, направлено повідомлення вих. № 1092/29/2025 від 24.06.2025 про призначення засідання з розгляду актів про порушення № 002902 від 11.06.2025 на 10:00 31.07.2025, однак повернуте поштовим відділенням позивачу із довідкою про причини повернення: «неправильно зазначена адреса (індекс)» і «за закінченням терміну зберігання». Також дане повідомлення з актом про порушення направлено відповідачу засобами електронної пошти на його електронну адресу 27.06.2025.
31.07.2025 комісією з розгляду акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом засідання, перенести засідання з розгляду акта про порушення № 002902 від 11.06.2025 на 10:30 04.09.2025 у зв`язку з неявкою представника споживача на засідання комісії. Вказаний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 002902 від 31.07.2025 направлено на поштову адресу відповідача 04.08.2025, але повернуто позивачу з відміткою пошти про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса (індекс)» і «за закінченням терміну зберігання». Також протокол засідання комісії від 31.07.2025 направлено відповідачу засобами електронної пошти на його електронну адресу 07.08.2025.
04.09.2025 за результатом розгляду акта про порушення № 002902 від 11.06.2025, інших документів, долучених до акта, керуючись вимогами положень ПРРЕЕ, комісією позивача прийнято рішення про правомірність складення акта про порушення № 002902 від 11.06.2025; відповідно до положень підп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.5, підп. 1 п. 8.4.8, п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 12.12.2025 по 11.06.2025 (за шість календарних місяців), виходячи з величини договірної потужності - 80 кВт, та застосувати згідно з умовами Договору та ПРРЕЕ відповідні режими роботи із чинними тарифами; обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 17 194 кВт*год на суму 163 394,49 грн. 
Відповідач не був присутній при розгляді акта про порушення № 002902 від 11.06.2025.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є додатком до протоколу № 002902/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 04.09.2025, з якого вбачається, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 17 194 кВт*год, на суму - 163 394,49 грн.
У зв`язку з відсутністю представника відповідача на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № 002902 від 11.06.2025, позивач на поштову адресу відповідача направив повідомлення № 1560/29/2025 від 18.09.2025 про розгляд акта про порушення з додатками: протоколом засідання комісії № 002902/1 від 04.09.2025, розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунком-фактурою № 86 від 04.09.2025, які отримано представником відповідача 01.10.2025, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
У зв`язку з несплатою відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, 27.10.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в якій запропонував добровільно, протягом місяця оплатити її вартість 163 394,49 грн, у разі несплати повідомив про намір звернення до суду з відповідним позовом. Відповідач претензію відповідача отримав 05.11.2025, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 163 394,49 грн не сплатив.
14.11.2025 відповідач листом № 80 повідомив позивача про незаконність вимог претензії, необізнаність з наявністю акта про порушення № 002902 від 11.06.2025 та засіданнями комісії з розгляду акта через неправильний індекс у відправленні позивача та незазначення номера телефону одержувача.
Також відповідач у листі № 2 від 08.01.2026 підтвердив отримання від позивача пакета документів у спірних правовідносинах, однак заперечив правомірність доступу представників позивача до засобу обліку електричної енергії об`єктів відповідача.
У добровільному порядку ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» не сплатило нараховані йому суми, що стало підставою для звернення АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 163 394,49 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що акт про порушення складений з істотними порушеннями процедури, встановленої ПРРЕЕ, а саме: без участі представника споживача, без належного повідомлення споживача про проведення перевірки, без підтвердження повноважень особи, яка нібито надала доступ до електроустановок, а також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про складання акта.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За приписами пункту 1 частини першої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Пунктом 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії» встановлено, що постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр», крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11.06.2018.
Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла до 01.07.2023) укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.
Судом встановлено, що відносини позивача та відповідача на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані договором про постачання електричної енергії № 86 від 28.02.2013 та договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30.12.2018.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 11.06.2025 уповноваженими працівниками позивача, за участі представника відповідача - електоромонтера Коваленка В.М., проведено контрольний огляд на об`єкті відповідача ТО-7 «Автопарк» в селі Мошни та зафіксовано порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисному кожусі до облікових кіл РУ - 0,4 кВ., що надає можливість доступу до облікових кіл схеми обліку.
На місці виявленого порушення, за участю представника споживача Коваленка В.М., уповноваженими представниками Оператора системи складено акт про порушення ПРРЕЕ № 002902 від 11.06.2025, в якому зафіксовано виявлене порушення. Акт про порушення підписаний Коваленком В.М. без зауважень, примірник акта отриманий особисто, про що вказано в акті про порушення.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Враховуючи викладене та наявні в матеріалах справи докази, акт про порушення ПРРЕЕ № 002902 від 11.06.2025, підписаний представниками Оператора системи, які брали участь у перевірці, є таким, що складений у відповідності до правил і вимог ПРРЕЕ, у зв`язку із чим доводи скаржника про те, що Коваленко В.М. не є уповноваженою представником споживача особою, оцінюються апеляційним господарським судом критично.
Зважаючи на присутність при складенні акта про порушення ПРРЕЕ № 002902 від 11.06.2025 представника споживача, а також на те, що присутність керівника споживача не вимагається, доводи скаржника в цій частині колегією суддів відхиляються.
Перевіряючи доводи скаржника щодо відсутності доказів повідомлення останнього про засідання комісії з розгляду акта про порушення № 002902 від 11.06.2025, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 8.2.6 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. 
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. 
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. 
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 
АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» повідомило споживача ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» про засідання комісії по розгляду акта про порушення № 002902 від 11.06.2025 (пункт 11 акта про порушення), призначене на 17.07.2025 о 10:00 год за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 51.
У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 553/2170/19 зазначено, що аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.
У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 сформовано висновок про те, що зазначення в акті про порушення інформації про дату й час проведення засідання комісії може визнаватися належним та допустимим доказом повідомлення представника споживача про проведення засідання комісії з розгляду такого акта.
Враховуючи те, що акт про порушення складався в присутності уповноваженої особи ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс», відповідно, відповідач був обізнаний про дату, час та місце засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення та повідомлений, що у разі його неявки цей акт буде розглядатися без участі споживача. 
При цьому скаржником не доведено, що один примірник акта про порушення відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ не було вручено уповноваженій особі споживача.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» надсилало до комісії заперечення щодо акта про порушення або клопотало про перенесення розгляду даного акта.
Тобто, ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» не скористалося своїм правом бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акта про порушення.
Доводи скаржника, що повідомлення про засідання комісії з розгляду акта про порушення № 002902 від 11.06.2025 не було доставлено йому у зв`язку з неправильно зазначеним позивачем поштовим індексом відповідача, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на таке.
З наявних у матеріалах справи документів, наданих відповідачем позивачу як під час укладення договорів, так і здійснення перевірок, вбачається, що поштовим індексом відповідача є 18000; з повідомлення про засідання з розгляду актів про порушення за вих. № 1092/29/2025 від 24.06.2025 вбачається, що позивачем вказано поштовий індекс відповідача 18031, натомість у поштовій накладній уповноваженими працівниками АТ «Укрпошта» вказано поштовий індекс 18002.
Разом із тим, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким здійснювалось направлення повідомлення № 1560/29/2025 від 18.09.2025 щодо розгляду акта про порушення з додатками: протоколом засідання комісії № 002902/1 від 04.09.2025, розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунком-фактурою № 86 від 04.09.2025, таке було надіслано відповідачу також за поштовим індексом 18002 та отримано представником відповідача 01.10.2025.
Надалі претензія про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно з поштовою накладною та трекінгом відправлень АТ «Укрпошта», була надіслана за поштовим індексом 18008 та отримана відповідачем 05.11.2025 за поштовим індексом 18008.
Враховуючи, що відповідачем не заперечується факт отримання від позивача повідомлення № 1560/29/2025 від 18.09.2025 щодо розгляду акта про порушення з додатками та претензії про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, які відповідачем було отримано за поштовими індексами 18002 та 18008, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника в тій частині, що саме у зв`язку з невідповідністю індексу, а саме зазначення на поштовому конверті індексу 18002, споживач не був повідомлений про засідання комісії.
Перевіряючи доводи скаржника щодо недоведення позивачем факту відсутності саме тієї пломби, яка була встановлена та передана на збереження, із зазначенням її номера, місця встановлення, пристрою, який вона опломбовувала, та правового зв`язку цієї пломби з доступом до струмоведучих частин схеми обліку, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пунктів 2.3.3-2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Як вбачається з матеріалів справи, додатком № 1 до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є Перелік об`єктів споживача - ПрАТ Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс, що містить 10 об`єктів, у тому числі п. 6 є об`єкт - ТО-7 «Автопарк»», ЕІС-код 62Z669710390304Y, що знаходиться в селі Мошни.
Згідно з актом технічної перевірки засобів обліку № 86 від 30.08.2023 уповноваженими працівниками позивача, за участі представника відповідача інженера-енергетика Малінкіна В.В. проведено технічну перевірку засобів обліку на об`єкті відповідача: ТО-7 «Автопарк», ТП-432, за адресою: Черкаський р-н, с. Мошни, вул. Соборна, та встановлено пломби, зокрема № М 9590637, № А 11050538, № А 11050539, № А 11050540, № А 11050571, № А 11050572.
Згідно з актом пломбування вузла обліку № 86 від 30.08.2023, пломба № А 11050571 не пошкоджена та встановлена на захисті екрану ТС.
У вказаних акті технічної перевірки засобів обліку № 86 від 30.08.2023 та акті пломбування вузла обліку № 86 від 30.08.2023 за підписом уповноваженого представника споживача відображено покладення на останнього відповідальності за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та (відбитків їх тавр).
Відповідно до пункту 2 акта про порушення № 002902 від 11.06.2025, який відображає інформацію щодо місця, кількості та тавра установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: кка+оп - № А 1105038 - не пошкоджена; кв - № А 11050539 - не пошкоджена; зах. екран - № А 11050572 - не пошкоджена; ТС - № А 11050540 - не пошкоджена; зах. екран - № А 11050571 - відсутня; індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів корпус лічильника М9590637 - не спрацьований.
Отже, матеріалами справи, зокрема актом технічної перевірки засобів обліку № 86 від 30.08.2023 та актом пломбування вузла обліку № 86 від 30.08.2023 підтверджено передання споживачу на збереження пломб, зокрема і пломби за № А 11050571, відтак саме споживач є відповідальним за її цілісність та збереження, а доводи скаржника щодо недоведеності позивачем факту відсутності саме тієї пломби, яка була встановлена та передана на збереження споживачу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)(пункт підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ).
Відповідно до пунктів 5.16.1-5.16.3 глави 5.16 «Пломбування/розпломбування вузлів обліку» розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. 
Лічильники мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: 1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; 3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; 4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; 6) відкриті дооблікові силові кола живлення; 7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.24 глави 5.2 «Порядок улаштування вузла обліку» розділу V ККОЕЕ).
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21, від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21.
Оскільки згідно з актом пломбування саме споживач взяв на себе відповідальність за цілісність та збереження пломби, доводи скаржника, що трансформаторна підстанція/точка обліку знаходиться у вільному доступі, на земельній ділянці, яка не перебуває у власності чи користуванні відповідача, а сама підстанція використовується декількома споживачами, не приймаються колегією суддів до уваги.
Також апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що твердження апелянта про наявність у документах різних номерів пломби А11050571 та А110500571 матеріалам справи не підтверджуються.
З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2025 представниками оператора системи розподілу складено акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В, згідно з яким у розділі «Інформація про пломби, які встановлені за засобах обліку Оператором системи розподілу та місця пломбування» вбачається зняття непорушених пломб та встановлення замість них нових. Також у вказаному акті зафіксовано, що в місці встановлення пломби - захист екрану, пломба за номером № А 11050571 відсутня та замість неї встановлено пломбу з номером 11934575.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що інформація, відображена як в акті технічної перевірки засобів обліку № 86 від 30.08.2023 та акті пломбування вузла обліку № 86 від 30.08.2023, так і в акті про порушення № 002902 від 11.06.2025, а також в акті про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 11.06.2025, є достатньою, а умовні скорочення, вжиті працівниками Оператора системи, є зрозумілими та такими, що відповідають спеціальному законодавству, що регулює відносини у сфері енергетики.
У зв`язку із цим доводи скаржника щодо використання в акті про порушення скорочених позначень, які не дають змоги однозначно встановити фактичне місце встановлення пломби та її функцію, відхиляються апеляційним господарським судом за неспроможністю.
Помилковими є і доводи апелянта щодо наявності у момент перевірки пломби з посиланням на акт про пломбування від 11.06.2025, оскільки акт про пломбування складається після виявлення порушення та засвідчує факт встановлення нової пломби замість відсутньої про що чітко та зрозуміло відображено в акті про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 11.06.2025.
Враховуючи викладене доводи скаржника про залишення судом першої інстанції без належної оцінки акта пломбування від 11.06.2025 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 002902 від 11.06.2025 здійснено позивачем відповідно до пунктів 8.4.2 та 8.4.10 ПРРЕЕ.
Так, пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:
Wдоб = P * tдоб * Kв, 
де: Р - потужність (кВт), визначена як: 
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); 
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год. 
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивачем розрахунок здійснено за формулою п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки споживачем не було надано паспортних даних струмоприймачів (п. 5 акта про порушення), що унеможливлювало визначення потужності відповідно до підпункту 1 цього пункту. Крім того, під час проведення технічної перевірки засобів комерційного обліку та складання акта про порушення зафіксовано, що споживач не забезпечив включення наявного обладнання на повну потужність, що виключає можливість визначення потужності за підпунктом 2. Тому, на переконання суду, позивачем обґрунтовано застосовано порядок визначення потужності, виходячи з дозволеної потужності для точки комерційного обліку відповідно до підпункту 3, що повністю відповідає вимогам чинних ПРРЕЕ.
Доводи скаржника щодо неповідомлення його під час перевірки про необхідність надання паспортних даних струмоприймачів або забезпечення включення обладнання, суд апеляційної інстанції оцінює критично, враховуючи наявні у справі докази та встановлені вище обставини щодо присутності представника - електромонтера Коваленка В.В. на об`єкті ТО-7 «Автопарк» за адресою: вул. Соборна, с. Мошни Черкаського району, 11.06.2025 під час здійснення перевірки.
Відтак комісією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» АТ «Черкасиобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 002902 від 11.06.2025 проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно з яким обсяг необлікованої електричної енергії за період з 12.12.2025 по 11.06.2025 (за шість календарних місяців), виходячи з величини договірної потужності - 80 кВт, та застосування згідно з умовами Договору та ПРРЕЕ відповідних режимів роботи із чинними тарифами - 17 194 кВт.год, становить 163 394,49 грн.
Здійснивши перевірку правильності застосування позивачем формул ПРРЕЕ та правильності здійснення позивачем розрахунку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно та відповідно до чинного законодавства. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що допущена позивачем у позовній заяві описка щодо періоду нарахування та, відповідно, відображення такого періоду судом під час узагальнення мотивів позовних вимог в описовій частині оскаржуваного рішення, не нівелює встановлене Оператором системи порушення та здійснений комісією відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» АТ «Черкасиобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 002902 від 11.06.2025 правильний розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 12.12.2025 по 11.06.2025 (за шість календарних місяців).
Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника щодо недоведеності позивачем розрахунку відхиляються колегією суддів за неспроможністю.
Доводи скаржника щодо недослідження судом схеми вузла обліку, незіставлення такої з актами пломбування, невстановлення, що зафіксована позивачем обставина відповідала саме складу порушення, передбаченому підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення та фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, однак таких не спростовують, підстав для скасування чи зміни рішення суду не містять.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення з боку відповідача підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, виявленого позивачем, а саме: відсутності пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на захисному кожусі до облікових кіл РУ-0,4 кВ, що надає можливість доступу до облікових кіл схеми обліку за адресою: с. Мошни, Черкаський р-н, ПрАТ Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс», ТО-7 «Автопарк», що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку із чим правомірним є задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі № 925/240/26 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко