Справа № 143/1086/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
03.09.2026 року    м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП, –

встановила:

02.08.2026 о 18 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Гопчиця ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав права керування відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 02.08.2026 о 18 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. Гопчиця ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 03.09.2026 зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав клопотання, в якому просить застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження вину. Клопотання мотивоване тим, що на момент скоєння адміністративних правопорушень йому виповнилося 17 років. Також зазначив, що щиро кається, повністю визнає свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше. З`явитися в судове засіданні не має змоги, так як навчається у м. Вінниця.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновків про таке.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 735563, 735579 від 02.08.2026, а також записами з нагрудної камери працівника поліції від 03.06.2026, що міститься на СD-дисках, долучених до матеріалів
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дослідивши всі фактичні обставини справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 17 років.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя дійшла висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. 
За таких обставин за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення стягненню не підлягає, оскільки судом до неповнолітнього застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись статтею 24-1, частинами 1, 2 статті 126, статтями 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, –
постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя