Справа № 535/198/26
Провадження № 2/535/260/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О, з участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 535/198/26 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
26.02.2026 року до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» представником АТ «ПУМБ» Донцовою Є.О., яка діє на підставі електронної довіреності від 15.10.2025 року (а.с.49), про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 37 412, 04 грн, мотивуючи тим, що відповідачкою порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договорами та сплачений ними судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надаліАТ«ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори :
1. 06.09.2020 кредитний договір №20116772927, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 19 992.64 грн.;
2. 08.09.2020 кредитний договір №40016772927, за яким Позичальнику надано у сумі
10 487 грн. 
Кредитні договори було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого Відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідних заявах, що додаються до даної позовної заяви.
На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47, 88 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0 % (а.с. 9-12).
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.01.2026 склала: 1) По кредитному договору від 06.09.2020 № 20116772927 - 35929.7 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 70 копійок) грн., з яких: 19592.64 грн. – заборгованість за кредитом; 16337.06 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією;
2) По кредитному договору від 08.09.2020 № 40016772927- 1 482.34 (одна тисяча
чотириста вісімдесят дві гривні 34 копійки) грн., з яких: 1 481.96 грн. – заборгованість
за кредитом; 0.38 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на
05.01.2026 склала 37 412.04 грн.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 57-58).
13.07.2026 року до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла уточнена позовна заява, про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 37 412, 04 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином , в уточненій позовній заяві заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ» та не заперечує проти винесення заочного рішення .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 
Відповідач ОСОБА_1 19.03.2026 року надала до суду відзив на позов, у якому повністю заперечує наявність заборгованості. Також до відзиву додано виписки з спеціалізованого сервісу УБКІ, з назначенням що заборгованість відсутня. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 надала письмові заперечення від 05.05.2026 року , мотивуючи що отримувала від банку "Додаткове благо" у вигляді списання боргу, тому вважає що заборговансть перед банком відсутня та зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Згідно зістаттями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, відзив та заперечння, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку, що позов необхідно задовольнити повністю , з наступних підстав.
між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надаліАТ«ПУМБ», Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори :
1. 06.09.2020 кредитний договір №20116772927, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 19 992.64 грн.;
2. 08.09.2020 кредитний договір №40016772927, за яким Позичальнику надано у сумі
10 487 грн. 
Кредитні договори було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, з умовами якого Відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідних заявах, що додаються до даної позовної заяви.
На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47, 88 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0 % (а.с. 9-12).
Також у заявах вказано, що ОСОБА_1 підписанням даних заяв беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (далі ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.01.2026 склала: 1) По кредитному договору від 06.09.2020 № 20116772927 - 35929.7 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 70 копійок) грн., з яких: 19592.64 грн. – заборгованість за кредитом; 16337.06 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією;
2) По кредитному договору від 08.09.2020 № 40016772927- 1 482.34 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві гривні 34 копійки) грн., з яких: 1 481.96 грн. – заборгованість за кредитом; 0.38 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на
05.01.2026 склала 37 412.04 грн.
У матеріалах справи містяться копії публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням правління АТ «ПУМБ» (протокол № 760 від 15.03.2021), що діяла на момент укладення договору, згідно з пунктом 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору
Відповідно до п. 5.1.4. клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з пунктом 5.1.7. передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією TR.44098166.22442.359 від 06.09.2020 року (а.с. 21).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» 1) По кредитному договору від 06.09.2020 № 20116772927 - 35 929.7 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 70 копійок) грн., з яких: 19 592.64 грн. – заборгованість за кредитом; 16 337.06 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією;
2) По кредитному договору від 08.09.2020 № 40016772927- 1 482.34 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві гривні 34 копійки) грн., з яких: 1 481.96 грн. – заборгованість за кредитом; 0.38 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на
05.01.2026 склала 37 412.04 грн.
Позивачем надано довідку про збільшення кредитного ліміту згідно з якою банком було встановлено кредитний ліміт по договору від 06.09.2020 року на картку ОСОБА_1 в розмірі 3 000,00 грн, який був збільшений: 17.12.2020 - 7000,00 грн, 22.04.20201 -8 000,00 грн, 20.05.2021 - 12 000,00 грн, 17.06.2021.-13 000,00 грн, 20.07.2021.-17 000,00 грн, 19.08.2021.-19 000,00 грн, 25.11.2021.-20 000,00 грн, 17.06.2021.-13 000,00 грн, 27.02.2022 - 19 993.00 грн., 16.03.2022 - 19 992, 64 грн. (а. с. 21).

Користування кредитними коштами та часткове внесення платежів відповідачкою підтверджується виписками по особовому рахунку ОСОБА_1 за період часу з 06.09.2020 по 05.01.2026 (а.с.22-41).
Доказів на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачкою не надано.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) від 06.01.2026, яку залишено нею без відповідного реагування (а. с.).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до частини першої, другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено договір у письмовій формі, в якому зазначено розмір та умови надання кредиту, його повернення.
Щодо заперечення відповідачем ОСОБА_1 наявності у неї заборгованості, оскільки було списано заборгованість за указаними вище договорами як додаткове благо та на переконання відповідача заборгованість перед банком повністю відсутня , то правлінням АТ «ПУМБ» визнано, на підставі п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14 ПКУ, безнадійною заборгованість клієнтів-фізичних осіб за кредитними картками, овердрафтами та беззаставними кредитами, у тому числі суму основного боргу, нарахованих відсотків та пені, за якими прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, та списано за рахунок сформованого резерву з подальшим відображенням на рахунках позабалансового обліку та закриттям у системах 6000/2000 договорів у розмірі фактичних залишків на дату такого списання. 
При цьому суд враховує, що за своєю суттю прощений кредитний борг є додатковим благом особи лише у разі відсутності в банку будь-якої правової підстави вимагати його стягнення в майбутньому, тобто припинення між сторонами кредитних відносин, взятих на себе взаємними зобов`язаннями.
Поняття «прощення боргу», як воно вжито устатті 605 ЦК України, не тотожне поняттю «списання безнадійної заборгованості». Списання банком безнадійної заборгованості боржника є категорією бухгалтерського обліку та не звільняє боржника від зобов`язання.Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, оскільки банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.
Зазначених правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 29 травня 2018 року у справі № 921/165/16-г/7, від 03 липня 2018 року у справі № 921/303/16-г/10, від 18 червня 2019 року у справі № 902/1156/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 466/3581/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 522/13021/16-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 405/9058/19.
Таким чином, прощення (анулювання) кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банком не відбулося, а мало місце лише її відшкодування за рахунок резерву, що надавало банку право на відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості з боржника.
Зважаючи на викладене, відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором. Банк не втрачає право вимоги на таку заборгованість до позичальника.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, виснуваною у постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №438/350/17 та від 26.01.2022 у справі №405/9058/19.
Доказів того, що на даний час сплачено заборгованість згідно договорів кредиту відповідачем суду не надано, а тому аргументи сторони відповідача щодо списання боргу та про відсутність заборгованості суд відхиляє.
Відповідно до частини першоїстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідачем не виконувалися належним чином умови укладеного між сторонами договору, у результаті чого у нього виникла вищевказана заборгованість перед позивачем.
Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань відповідачка ОСОБА_1 не надала.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка порушила умови договорів, укладених між нею та АТ «ПУМБ», та має прострочену заборгованість в розмірі 37 412, 04 грн, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 611, 626, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість по кредитним договорам у загальній сумі 37 412.04 (тридцять сім тисяч чотириста дванадцять гривень 04 коп. ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У повному обсязі рішення складено 15.07.2026 року.

Суддя: С.О. Мальцев