Справа № 345/1925/26 
Провадження № 33/4808/469/26 
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, 

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації, стягнуто судовий збір. 
06 червня 2026 року на вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (а.с. 40-52).
Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто (а.с. 60-61).
ОСОБА_1 30 червня 2026 року повторно звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення, а також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Обґрунтовує клопотання тим, що 05 червня 2026 року стало відомо про існування в автоматизованій системі виконавчих проваджень штрафу та постанови суду. Стверджує, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, та копію постанови суду за адресою його проживання не отримував.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Оскаржену постанову винесено 24 квітня 2026 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 04 травня 2026 року включно.
Як вбачається зі штампу на поштовому конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 30 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Разом з тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Перевіривши доводи в частині пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП на подачу апеляційної скарги.
Так, справу розглянуто в суді першої інстанції 24 квітня 2026 року без участі ОСОБА_1 .
До апеляційної скарги долучено скріншот із мобільного застосунку «Дія» (розділ «Судові справи»), на якому міститься запис: «Судова справа 345/1925/26. Дата та час засідання: 24.04.2026, 09:45». Наявність цього відображення в телефоні Апелянта підтверджує, що він був завчасно поінформований про призначення справи до розгляду на 24.04.2026. Будучи обізнаним про судовий процес, апелянт мав об`єктивну можливість у межах 10-денного строку після вказаної дати поцікавитися результатами засідання.
Так, від дати засідання (24.04.2026) та днем, коли скаржник нібито вперше зацікавився справою (05.06.2026), минуло 42 дні. Матеріали скарги не містять доказів того, що впродовж кінця квітня та всього травня 2026 року ОСОБА_1 вчиняв спроби отримати копію постанови в суді першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що про існування постанови суду він дізнався лише 05 червня 2026 року після перегляду інформації у мобільному застосунку «Дія», а також про відсутність належного повідомлення про дату судового розгляду та невручення копії постанови, не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був обмежений в правах, передбачених ст. 268 КУпАП, та вільно користувався наданими йому правами. 
Посилання на те, що інформація про судову справу була відображена у застосунку «Дія» лише 05 червня 2026 року, саме по собі не може свідчити про поважність причин пропуску строку. Відображення інформації в електронному сервісі не є юридичним фактом, з яким закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження, а також не спростовує встановленої судом обставини щодо обізнаності заявника про існування судового провадження.
Твердження про те, що апелянт здійснював пошук інформації на вебпорталі «Судова влада України», не підтверджує наявності поважних причин пропуску строку, оскільки такі дії самі по собі не свідчать про існування обставин, які об`єктивно позбавляли його можливості реалізувати право на апеляційне оскарження у строки, визначені законом.
Таким чином, доводи про те, коли і при яких обставинах отримано копію оскарженої постанови є безпідставними, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Так, доходжу до висновку, що апелянт не навів жодних причин, які б завадили йому дізнатись про стан судового розгляду справи та результат її розгляду, за умови, що йому достеменно було відомо про перебування справи в провадженні суду.
Окрім того, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску цього строку і належним чином не підтверджено ті обставини, які на думку апелянта, не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді.
Аналогічним доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже надана оцінка в постанові судді Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2026 року (а.с. 60-61).
Будь-яких інших обставин, які б могли бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено.
Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. 
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2026 року. 
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту – ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло