ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18 березня 2026 року 	м. Тернопіль	Справа № 921/740/21(921/17/26) 	

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.  
за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.
Розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат – Тернопіль", вул. Соляна, 70, офіс 11, м. Київ
до відповідача Приватного підприємства "Афіша", бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича, вул. Полковника Д.Нечая, 25а, офіс 3, м. Тернопіль
про визнання відсутнім права вимоги ПП "Афіша" у кредитних договорах.

в межах справи №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша".

За участю учасників судового процесу:
від позивача: Миронов В.А. – керівник.

Судові процедури.
Судом роз`яснено форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах справи згідно до вимог ГПК України. 
Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. 

Суть справи. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат – Тернопіль" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича про визнання відсутнім права вимоги ПП "Афіша" у кредитних договорах № 10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/26/KLI від 29.03.2007 та №36/07/26/KLI від 26.09.2007.

Відкриття провадження у справі. 
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2026, для розгляду справи №921/740/21(921/17/26) визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/740/21(921/17/26) в межах справи №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша", за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті у справі №921/740/21(921/17/26) на 19.02.2026.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті.
Ухвалою від 19.02.2026 призначено судове засідання на 03.03.2026.
У судовому засіданні 03.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі №921/740/21(921/17/26) та оголосив перерву до 18.03.2026, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Згідно частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
При розгляді справи по суті, суд з`ясував обставини справи, дослідив докази у справі.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Оскільки, даний позов розглядається в межах справи №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша", то відповідно за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У судовому засіданні 18.03.2026, після з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі, суд, оголосив скорочене рішення, відповідно до вимог статті 240 ГПК України.

Аргументи сторін
Правова позиція позивача.
В обґрунтування позову позивач посилається, що 14.01.2026 ТОВ "Агрокомбінат –Тернопіль" отримало письмову вимогу Приватного підприємства "Афіша" про погашення існуючої заборгованості у розмір 10 094 490,53 грн за кредитними договорами №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007. 
Однак, позивач із вказаною вимогою не погоджується, вважає, що право кредитора у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/КLІ від 26.09.2007 у ПП "Афіша" відсутнє, що одночасно вказує і на відсутність обов`язку ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" оплатити вказану заборгованість у відповідній вимозі.
Зокрема, зазначає, що як вказує ПП "Афіша" у вимозі внаслідок підписаного Акту від 03.10.2017 прийому – передачі Права Вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер) відбулася заміна кредитодавця у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007.
Як стверджує позивач, що з особи яка є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг і якою є ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на таку юридичну особу як ПП "Афіша", яка будь яким правом надавати фінансові послуги не наділена, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.
Будь яких прав, у тому числі і прав кредитора у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007, за укладеним Договором комісії № 51-К від 05.07.2017, - ПП "Афіша" не набуло та набути не могло.
У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Заперечення відповідача.
Представник відповідача – ліквідатор Шимечко А.Я. у судове засідання не з"явився. Однак у відзиві (вх.№ 1077 від 10.02.2026) зазначає, що на даний час ПП "Афіша" позбавлене можливості заперечити проти будь якої із зазначених у позовній заяві обставин з підстав, що не залежать від відповідача.

Фактичні обставини, викладені позивачем у позовній заяві.
29.03.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010 змінено найменування на ПАТ "Банк Форум", Банк) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (ПП "Продторг Тернопіль"; змінено назву на Приватне підприємство "Укрпромтрейдинг") (Позичальник) укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI (із змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.03.2008, №2 від 10.11.2008, № 3 від 27.03.2009), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн. Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010 згідно графіку; договір діє до повного виконання зобов`язань.
Виконання зобов`язань по Кредитному Договору № 11/07/27/KLI від 29.03.2007 забезпечено:
а) Іпотечним договором № 755, укладеним 29.03.2007 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008 та 27.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі – ЗАТ "Агрокомбінат"; 23.05.2012 перетворено на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, за погодженою сторонами заставною вартістю 664 680,00 грн (далі – Нежитлове приміщення);
б) Договором застави № 02/2610, укладеним 29.03.2007 (з урахуванням додаткових договорів №1 від 28.03.2008 та №2 від 27.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Заставодержатель) та Позичальником (Заставодавець), згідно якого предметом застави є товар в обороті.
У зв`язку з невиконанням вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 01.11.2010 (402 176 грн 08 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого Господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн. та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007 в сумі 375 455 грн. 20 коп., (з яких: 281 700 грн. сума основного боргу; 82 740 грн. 69 коп. відсотки; 8 720 грн. 08 коп. пеня по тілу кредиту; 2 294 грн. 43 коп. пеня по відсотках). 
20.08.2012 на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ. 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (заявник) дублікат наказу від 20.08.2012 (у зв`язку з його втратою).
Окрім того, 26.09.2007 між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "Агрокомбінат" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 36/07/26/KLI (із змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 23.11.2007, №2 від 25.09.2008, №3 від 10.11.2008), відповідно до умов якого: Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2019 згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Виконання зобов`язань по Кредитному договору № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 забезпечено Іпотечним договором № 10795, укладеним 26.09.2007 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007 та 25.09.2008) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за погодженою сторонами заставною вартістю 8 964 000,00 грн (далі – Будівлі).
У зв`язку з невиконанням вимог Банку про погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 20.02.2012 (7 347 664 грн. 78 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та Вищого господарського суду України від 16.01.2013, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно (будівлі) за іпотечним договором у загальній площі 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 в сумі 6 602 349 грн. 86 коп. (з яких: 4 630 573 грн. 41 коп. сума боргу по тілу кредиту; 1 720 268 грн. 73 коп. відсотки 116 843 грн. 67 коп. пеня по відсотках; 134 663 грн. 30 коп. - пеня по тілу кредиту).
31.10.2012 на примусове виконання судового рішення видано наказ, який повернуто стягувачу відповідно до постанови від 30.04.2015 ( на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").
ТОВ "Агрокомбінат – Тернопіль" платіжним дорученням №2 від 20.09.2012 сплатило на рахунок ПАТ "Банк Форум" кошти в розмірі 711 400,45грн., які відповідно до довідки банку №695/3500 від 26.12.2012 зараховані на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012 в рахунок погашення прострочених відсотків по кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №1/25/5022-284/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, відмовлено ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012. 
Окрім того, 26.03.2008 між ПАТ "Банк Форум" та ПП "Продторг Тернопіль" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 10/08/26/KLІ (із змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.08.2008, №2 від 10.11.2008, №3 від 25.03.2009), відповідно до умов якого: Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.03.2010 згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Виконання зобов`язань по Кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 забезпечено:
а) Іпотечним договором № 2649, укладеним 26.03.2008 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та 25.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель), ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) та ПП "Продторг Тернопіль" (майновий Поручитель), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 176,90 кв.м., що знаходиться по вулиці Кардинала Сліпого, 1 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 2 744 800,00 грн (далі – Приміщення-1);
б) Іпотечним договором № 1003, укладеним 27.03.2008 (з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та 25.03.2009) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та ПП "Продторг Тернопіль" (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 86,5кв.м., що знаходиться по вулиці Лесі Українки, буд. № 39 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 588 200,00 грн (далі – Приміщення-2).
У зв`язку з невиконанням вимог Банку про погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 10.03.2011 ( 3 908 611грн. 53коп.), шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 у справі №3/34/5022-429/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 та постановою Вищого Господарського суду України від 08.05.2012, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг –Тернопіль", Приватного підприємства "ТДТ –Автопром", Приватного підприємства "Агрокомбінат" за Кредитним договором №10/08/26КLІ від 26.03.2008 заборгованість в сумі 3 908 611 грн. 53коп. ( з яких: 2 817 526 грн. 98 коп. борг по тілу кредиту, 884 627 грн. 73 коп. відсотки, 71 793грн. 52коп. пеня по відсотках,134 663 грн. 30 коп. пеня по тілу кредиту) шляхом звернення стягнення на: приміщення загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Й.Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; приміщення загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль" та знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.
07.02.2013 на примусове виконання судового рішення видано наказ. 
18.02.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якої стягувачу - ПАТ "Банк Форум" передано майно – нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться по вул. Л.Українки,39 в м. Тернополі на загальну суму 588 200,00грн., яке належить боржнику - ПП "ТДТ – Автопром".
Постановою від 30.11.2014 наказ № 3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013 повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №3/34/5022-429/2011, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, видано ПАТ "Банк Форум" дублікат наказу на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013 у справі №3/34/5022-429/2011. 
09.11.2017 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області наказ №3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Поряд з цим, постановою правління Національного банку України (далі – НБУ) від 13.03.2014 № 135 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.
Відповідно до постанови правління НБУ від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно, рішенням від 19.01.2015 № 10 - Ларченко Ірину Миколаївну, рішенням від 31.05.2017 № 2225 - Приходько Юлію Вікторівну, рішенням від 07.06.2018 № 1588 - Шевченка Олександра Володимировича.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 № 1588 до 14.06.2019 включно.
На офіційному сайті Фонду 06.06.2017 опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковувалися на балансі Банку: під лотом № Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007; забезпечення: Приміщення-1; товари в обороті; Нежитлове приміщення; Будівлі. 

05.07.2017 між Адвокатським об`єднанням "ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ", яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені Приватного підприємства "АФІША" (Комітет/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (Комісіонер) укладено Договір комісії №51-К, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту на Аукціоні за ціною не більше 5 150 000 (п`ять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в строк до 31 жовтня 2017 року (п.1. Договору комісії).
Згідно п.1.3. Договору комісії, за виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну винагороду, яка становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Комісіонер зобов`язаний: зареєструватися як Учасник аукціону з продажу Лоту; взяти участь в Аукціоні; у разі оголошення Комісіонера Переможцем аукціону, підписати протокол Аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з Продавцем протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту оголошення Комісіонера Переможцем аукціону; у разі оголошення Комісіонера Переможцем аукціону, передати Комітенту придбане на Аукціоні майно на підставі відповідних договорів та/або актів Комітенту (підпункти 2.1.1. – 2.1.4 пункту 2.1. Договору комісії).
Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.3. пункту 2.2. Договору комісії, Комітент зобов`язаний без зволікання прийняти від Комісіонера все виконане ним згідно з Договором, в строк до 24 липня 2017 року перерахувати на банківський рахунок Комісіонера № НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 40008320 – ТОВ "ФК МОРГАН КЕПІТАЛ" авансовий платіж в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Після оголошення Комісіонера переможцем, протягом 15 (п`ятнадцяти ) робочих днів перерахувати на банківський рахунок Комісіонера № НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 40008320 – ТОВ "ФК МОРГАН КЕПІТАЛ": витрати на придбання Лоту в сумі, що дорівнює фактичним витратам Комісіонера на придбання Лоту з урахуванням раніше сплачених сум згідно п. 2.2.3 цього Договору та комісійну винагороду згідно з п. 1.3. цього Договору (підпункт 2.2.4. пункту 2.2. Договору комісії).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 5.1. Договору комісії).
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 5.2.Договору комісії).
03.10.2017 між сторонами підписаний Акт прийому-передачі Права Вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 згідно якого, на виконання Договору комісії №51-К 05.07.2017, Комісіонер передав, а Комітент прийняв Права Вимоги за Кредитними договорами, а саме:
1) Кредитний договір №10/08/26KLI від 26.03.2008, що був укладений між Первісним кредитором та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" (ід. код 34473634);
2) Кредитний договір №11/07/27KLI від 29.03.2007, що був укладений між Первісним кредитором та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" (ід. код 34473634);
3) Кредитний договір №36/07/26KLI від 26.09.2007, що був укладений між Первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (ід. код 31138298).
20.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимог № 0024/17-ВБ, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1. Договору).
Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимог визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рамках виконання зобов`язань, тощо. 
Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржника, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно п. 4. Договору про відступлення прав вимог, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 000 000,00 грн.
Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, також Новий кредитор отримує Документацію (документи та відповідну інформацію) від Первісного кредитора по Акту прийому-передачі документації, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після переходу Права вимоги (п. 5 Договору про відступлення прав вимог).
Згідно пункту 14 Договору про відступлення прав вимог, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (за наявності.
Факт виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 підтверджується Актом прийому – передачі Права Вимоги від 20.09.2017.

20.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимог № 0024/17-ВБ, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1. Договору).
Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимог визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рамках виконання зобов`язань, тощо. 
Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржника, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно п. 4. Договору про відступлення прав вимог, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 000 000,00 грн.
Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, також Новий кредитор отримує Документацію (документи та відповідну інформацію) від Первісного кредитора по Акту прийому-передачі документації, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після переходу Права вимоги (п. 5 Договору про відступлення прав вимог).
Згідно пункту 14 Договору про відступлення прав вимог, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (за наявності).
Факт виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 підтверджується Актом прийому – передачі Права Вимоги від 20.09.2017.

05.07.2017 між Адвокатським об`єднанням "Гловак і партнери", яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені ПП "Афіша" (Комітент), та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (Комісіонер) укладено Договір комісії, відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента, за комісійну винагороду, вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 та №11/07/27/ KLI від 29.03.2007, на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн в строк до 31.10.2017.
Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з урахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за ціною продажу 5 000 000,00 грн. 
За результатами електронних торгів, 20.09.2017 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги та підписано Акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступив Новому кредитору права вимоги до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, вказаних у Додатку № 1 до Договору, зокрема:
-право вимоги до Боржника – ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн;
-право вимоги до Боржника – ЗАТ "Агрокомбінат" ( яке переіменовано на ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль") за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 у загальній сумі заборгованості 6 021 729,66 грн;
-право вимоги до Боржника - ПП "Продторг –Тернопіль" за Кредитним договором №10/08/26/KLІ від 26.03.2008 у загальній сумі заборгованості 3 607 909,65грн;
- права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. 

Як зазначає позивач, що 14.01.2026 отримало письмову вимогу Приватного підприємства "Афіша" про погашення існуючої заборгованості у розмір 10 094 490,53 грн за кредитними договорами №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007 заборгованості. 
Однак, позивач із вказаною вимогою не погоджується, вважає, що право кредитора у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/КLІ від 26.09.2007 у ПП "Афіша" відсутнє, що одночасно вказує і на відсутність обов`язку ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" оплатити вказану заборгованість у відповідній вимозі.
Зокрема, зазначає, що як вказує ПП "Афіша" у вимозі внаслідок підписаного Акту від 03.10.2017 прийому – передачі Права Вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер) відбулася заміна кредитодавця у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007.
Як стверджує позивач, що з особи яка є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг і якою є ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на таку юридичну особу як ПП "Афіша", яка будь яким правом надавати фінансові послуги не наділена, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.
Будь яких прав, у тому числі і прав кредитора у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007, за укладеним Договором комісії № 51-К від 05.07.2017, - ПП "Афіша" не набуло та набути не могло.
Таким чином, позивач вважає, що слід визнати відсутнім права вимоги ПП "Афіша" у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв"язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосував суд.
Мотивована оцінка судом.
Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1).
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (ч.2).
Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 Приватне підприємство "Афіша" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором Приватного підприємства "Афіша" призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.
Приватне підприємство "Афіша" перебуває у процедурі ліквідації.
Отже, даний позов розглядається в межах справи №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша".
Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21 жовтня 2019 року КУзПБ повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2023 року у справі №640/26320/20.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Тобто, право на судовий захист у суб`єкта господарювання виникає у разі порушення або оспорювання його права або охоронюваного законом інтересу.
Устатті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 № 910/12787/17.
Згідно з частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права, є стороною у спірному правовідношенні.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №917/559/21.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. 
Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Отже, лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.
Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Відсутність порушеного права та законних інтересів у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
Із наведеного слідує, що на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.
Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. 
Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56).
У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Із змісту частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України випливає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Як слідує з матеріалів справи, що 29.03.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" укладено Кредитний договір №11/07/27KLI.
26.09.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" укладено Кредитний договір №36/07/26KLI.
26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" укладено Кредитний договір №10/08/26KLI.
20.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимог № 0024/17-ВБ, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1. Договору).
Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимог визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рамках виконання зобов`язань, тощо. 
Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржника, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Відповідно п. 4. Договору про відступлення прав вимог, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 000 000,00 грн.
Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, також Новий кредитор отримує Документацію (документи та відповідну інформацію) від Первісного кредитора по Акту прийому-передачі документації, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після переходу Права вимоги (п. 5 Договору про відступлення прав вимог).
Згідно пункту 14 Договору про відступлення прав вимог, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (за наявності.
Факт виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 підтверджується Актом прийому – передачі Права Вимоги від 20.09.2017.
05.07.2017 між Адвокатським об`єднанням "ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ", яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені Приватного підприємства "АФІША" (Комітет/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (Комісіонер) укладено Договір комісії №51-К, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту на Аукціоні за ціною не більше 5 150 000 (п`ять мільйонів сто п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в строк до 31 жовтня 2017 року (п.1. Договору комісії).
Згідно п.1.3. Договору комісії, за виконання Комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим Договором Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру комісійну винагороду, яка становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Комісіонер зобов`язаний: зареєструватися як Учасник аукціону з продажу Лоту; взяти участь в Аукціоні; у разі оголошення Комісіонера Переможцем аукціону, підписати протокол Аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з Продавцем протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту оголошення Комісіонера Переможцем аукціону; у разі оголошення Комісіонера Переможцем аукціону, передати Комітенту придбане на Аукціоні майно на підставі відповідних договорів та/або актів Комітенту (підпункти 2.1.1. – 2.1.4 пункту 2.1. Договору комісії). 
Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.3. пункту 2.2. Договору комісії, Комітент зобов`язаний без зволікання прийняти від Комісіонера все виконане ним згідно з Договором, в строк до 24 липня 2017 року перерахувати на банківський рахунок Комісіонера № НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 40008320 – ТОВ "ФК МОРГАН КЕПІТАЛ" авансовий платіж в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Після оголошення Комісіонера переможцем, протягом 15 (п`ятнадцяти ) робочих днів перерахувати на банківський рахунок Комісіонера № НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ЄДРПОУ 40008320 – ТОВ "ФК МОРГАН КЕПІТАЛ": витрати на придбання Лоту в сумі, що дорівнює фактичним витратам Комісіонера на придбання Лоту з урахуванням раніше сплачених сум згідно п. 2.2.3 цього Договору та комісійну винагороду згідно з п. 1.3. цього Договору (підпункт 2.2.4. пункту 2.2. Договору комісії).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 5.1. Договору комісії).
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 5.2.Договору комісії). 
03.10.2017 між сторонами підписаний Акт прийому-передачі Права Вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 згідно якого, на виконання Договору комісії №51-К 05.07.2017, Комісіонер передав, а Комітент прийняв Права Вимоги за Кредитними договорами, а саме:
1) Кредитний договір №10/08/26KLI від 26.03.2008, що був укладений між Первісним кредитором та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" (ід. код 34473634);
2) Кредитний договір №11/07/27KLI від 29.03.2007, що був укладений між Первісним кредитором та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" (ід. код 34473634);
3) Кредитний договір №36/07/26KLI від 26.09.2007, що був укладений між Первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (ід. код 31138298).
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Згідно статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). 
Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Так, 14.01.2026 отримало письмову вимогу Приватного підприємства "Афіша" про погашення існуючої заборгованості у розмір 10 094 490,53 грн за кредитними договорами №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007 заборгованості. 
Як вказує ПП "Афіша" у вимозі внаслідок підписаного Акту від 03.10.2017 прийому – передачі Права Вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер) відбулася заміна кредитодавця у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007.
Однак, позивач із вказаною вимогою не погоджується, вважає, що право кредитора у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/КLІ від 26.09.2007 у ПП "Афіша" відсутнє, що одночасно вказує і на відсутність обов`язку ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" оплатити вказану заборгованість у відповідній вимозі.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/236/20 позов задоволено. Визнано недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал". Визнано недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша".
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 апеляційні скарги Приватного підприємства "Афіша" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 31.10.2022 поновлено касаційне провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. Заяву ліквідатора Приватного підприємства "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про відмову від касаційної скарги Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 задоволено. Закрито касаційне провадження у справі №921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №921/236/20 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заяву, особи яка приєдналась до апеляційної скарги Заставного Романа Йосиповича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 16.07.2025 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Заставного Романа Йосиповича відмовлено. Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 921/236/20 скасовано. Справу № 921/236/20 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду .
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 у справі №921/236/20 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі №921/236/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення.В задоволенні позову відмовлено повністю.
Вказана Постанова Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №921/236/20 набрала законної сили – 08.01.2026. 

Отже Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Договір комісії №51-К від 05.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" на момент звернення позивача з даним позовом чинні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Як визначено статтею 129 – 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, доводи позивача, що Приватне підприємство "Афіша" не набуло та набути не могло прав кредитора у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007, за укладеним Договором комісії № 51-К від 05.07.2017, не обґрунтовано належними та допустимими доказами. 
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання відсутнім права вимоги ПП "Афіша" у кредитних договорах №10/08/26/КLІ від 26.03.2008, №11/07/26/КLІ від 29.03.2007 та №36/07/26/ КLІ від 26.09.2007 не підлягають до задоволення.

Позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.
Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
При аналізі доводів сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. 
Правова позиція, наведена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновок суду.
Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві, що вимагає від держави його втілення в правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема в закони, зміст яких має відповідати критеріям соціальної справедливості, рівності тощо.
Справедливість - одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальних вимірів права.
Принципи права - це основні ідеї, вихідні положення, які закріплені в законі, мають загальну значущість, вищу імперативність (веління) і відображають суттєві положення права.
Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність.
Отже, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю й повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Так, згідно статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов`язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (пункт 5 частини 1 статті 237 ГПК України).
Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Факт зарахування сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом судового збору в сумі 2 662,40 грн до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою Господарським судом Тернопільської області.
В силу приписів статті 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, покладається на позивача.
Керуючись статтями 7, 13, 42, 86, 129, 210, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог, відмовити.
2. Судові витрати у складі судового збору у розмірі 2 662,40 грн покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті 256-257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Примірник рішення надіслати сторонам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повне рішення підписано "16" липня 2026 року. 

Суддя Я.Я. Боровець