Справа № 751/5782/26 
Провадження №3/751/1351/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г. 
при секретарі Курач В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, 
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
26.05.2026 року о 07 год. 03 хв. в місті Чернігові по вулиці Січових Стрільців, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda DIO, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675718 від 26.05.2026 року.
Також, 26.05.2026 року о 07 год. 03 хв. в місті Чернігові по вулиці Січових Стрільців, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda DIO, н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2019, виконавче провадження №58859913, чим порушив ст. 15 Закон України «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675723 від 26.05.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджується його підписом в протоколах про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», враховуючи процесуальні строки розгляду адміністративної справи і час перебування справи в провадженні суду, а також беручи до уваги перевагу публічних інтересів над приватними, в аспекті практики ЄСПЛ, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 26.05.2026 року серії ЕПР1 № 675718 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ЕПР1 №675723 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 № 675718, серії ЕПР1 №675723; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №58859913 від 26.01.2024 року винесеної головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Т.В., які суд вважає належними та допустимими доказами по справі. 
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував таким видом транспорту.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно п. 8.9 Б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122-2, 126, 283, 284 КУпАП, суд -  

постановив:
Адміністративні справи №751/5782/26, №751/5785/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/5782/26, провадження №3/751/1351/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.  

Суддя: О.Г. Деркач