Справа № 587/2524/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1426-7519. Вказаний договір укладено за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Сума кредиту - 8000, 00 грн. Строк кредитування - 365 днів; базовий період - 20 день, комісія за видачу кредиту -15,00 % від суми кредиту. Знижена % ставка -1,50 % в день, стандартна % ставка 1,50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору. Пільгова процентна ставка 1,18 %, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Також, додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2024 року надано додаткові кошти в сумі 800,00 грн. Додатковою угодою від 07 серпня 2024 року надано кошти в сумі 7200,00 грн. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів, які були підписані ОСОБА_1 . Також позивач вказував, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 13 квітня 2026 року становить 79 920,00 грн. Проте кредитодавець прийняв рішення про можливість часткового списання заборгованості позичальнику, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 62000 грн боргу, який складається з 16 000,00 грн заборгованості за кредитом та 46000 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами. 
Ухвалою суду від 26 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 
Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копія ухвали та позов з додатками направлялись відповідачу на зареєстровану адресу, які ним особисто отримані 07 липня 2026 року. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 
Судом встановлено, що 27 липня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1426-7519, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А9991 для підписання кредитного договору №1426-7519 від 27 липня 2024 року, правил відкриття кредитної лінії та інших супутніх документів. Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №1426-7519 кредит надано для задоволення власних потреб, сума кредиту - 8000, 00 грн; Строк кредитування - 365 днів; базовий період - 20 день, комісія за видачу кредиту -15,00 % від суми кредиту. Знижена % ставка -1,50 % в день, стандартна % ставка 1,50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору. Пільгова процентна ставка 1,18 %, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї. Також, додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2024 року надано додаткові кошти в сумі 800,00 грн. Додатковою угодою від 07 серпня 2024 року надано кошти в сумі 7200,00 грн (матеріали електр. справи).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.
Позичальник засвідчив та гарантував, що він має відповідний фінансовий стан, володіє достатнім рівнем платоспроможності, необхідних для вчасного виконання ним визначених зобов`язань, не існує і йому не відомі обставини, які можуть негативним чином вплинути на виконання ним визначених зобов`язань або про будь-які інші поточні або майбутні зобов`язання, які можуть мати пріоритет над виконанням визначених зобов`язань.
Відповідач не оспорював умови договору, вони не визнані недійсними, у зв`язку з чим підлягають виконанню. Відповідно до вище наведеного обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди кредитний договір між позивачем та відповідач не був би укладеним.
01 серпня 2024 року між відповідачем та товариством було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої ОСОБА_1 було надано додаткові грошові кошти в кредит в розмірі 800.00 грн 
07 серпня 2024 року між відповідачем та товариством укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої ОСОБА_1 було надано додаткові грошові кошти у кредит в розмірі 7200.00 грн (матеріали електр. справи).
За інформацією ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 27 липня 2024 року через систему EasyPay ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн за договором №1426-7519, номер карти НОМЕР_1  (матеріали електр. справи).
Згідно з довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 01 серпня 2024 року через систему EasyPay ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти на суму 800,00 грн за договором №1426-7519, номер карти НОМЕР_1  (матеріали електр. справи).
Згідно з довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 07 серпня 2024 року через систему EasyPay ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти на суму 7200,00 грн за договором №1426-7519, номер карти 414960*05 (матеріали електр. справи).
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А9991 (матеріали електр. справи). 
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. 
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1426-7519 від 27 липня 2024 року станом на 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 79 920,00 грн, проте з урахуванням часткового списання заборгованості позивачем борг відповідача становить 62 000 грн, що складається із 16 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 46000 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (матеріали електр. справи). 
Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України). 
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
За вимогами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 62000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 623, 549, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) заборгованість за кредитним договором №1426-7519 від 27 липня 2024 року в розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя    І. Г. Вортоломей