ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8384/26
провадження № 3/753/2587/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий       суддя Бондаренко М.С.,
секретар судового засідання    Струсевич К.О.,

учасники судового провадження:
прокурор        Попов М.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 квітня та 13 травня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що постановою судді від 18 червня 2026 року об`єднані в одне провадження. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2026 року серії ЕПР1 № 626717, водій ОСОБА_1 28 березня 2026 року, о 23 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57А, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 653273, водій ОСОБА_1 29 квітня 2026 року, о 22 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57А, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторності.

У судове засідання, призначене на 07 липня 2026 року, ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не з`явилися, натомість вкотре подали клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість суддя не вбачала підстав для його задоволення, оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді суду з квітня 2026 року. При цьому адвокат неодноразово ініціював відкладення судових засідань, і такі клопотання щоразу задовольнялися судом.

А отже, подальше безпідставне відкладення розгляду справи призвело б до затягування судового провадження та порушення вимоги щодо розгляду справи впродовж розумного строку, через що суддя дійшла висновку про можливість продовження її розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката.

У судовому засіданні брав участь прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва Попов М.О., який вважав долучені матеріали достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію прокурора, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2026 року серії ЕПР1 № 626717, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 653273 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Надалі вони провели його поверхневу перевірку та встановили, що він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що сам ОСОБА_1 не заперечував.

Далі, починаючи з фрагмента відеозапису 06 хв. 30 с., під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, перевірили реакцію зіниць на світло, після чого повідомили останньому, які ознаки сп`яніння у нього виявлено, та одразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після кількох хвилин спілкування та умовлянь працівники поліції надали ОСОБА_1 ще близько п`яти хвилин, щоб він обдумав своє рішення. Однак після телефонної розмови, на позначці відеозапису 18 хв. 00 с., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Після цього, на фрагменті відеозапису 18 хв. 30 с., працівники поліції повторно роз`яснили ОСОБА_1 можливість проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак він вдруге відмовився.

На завершення відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено правові наслідки такої відмови, після чого працівники поліції перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля працівники поліції насамперед встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі постанов суду від 02.12.2025 та 24.02.2026. Після цього у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично відмовився.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя також вирішує питання про його остаточний строк з урахуванням раніше застосованих до ОСОБА_1 стягнень.

Так, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 , окрім іншого, було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, строк якого на момент розгляду цієї справи не був відбутим повністю. 

Невідбута частина зазначеного стягнення становить 4 місяці 25 днів за вказаною постановою.

Іншою постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , окрім іншого, було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 03 роки, строк якого на момент розгляду цієї справи не був відбутим повністю. 

Невідбута частина зазначеного стягнення становить 02 роки 07 місяців 17 днів.

Разом із тим, у межах цього провадження суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке знову застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення приєднується невідбута частина попереднього стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами може перевищувати граничний строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, до адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, підлягає приєднанню невідбута частина попереднього стягнення у розмірі 03 роки 12 днів. 

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

На підставі ст. 30 КУпАП, з урахуванням невідбутої частини додаткового стягнення, призначеного постановами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року та Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_1 штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 13 років 12 днів. 

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         Марина БОНДАРЕНКО